竹田 稔

上から見ると、出願の箱は濃い色の花びら模様が放射状に出るのに、以前の箱は細い隙間だけで、受ける美しさが違うため審決を取り消した。

二つのデザインは、縦横の比率や側壁の厚さが違い、軽快な印象と重厚な印象という別々の見た目を与えるので似ていないとした。そのため審決を取り消した。

外国の公開公報でも同じで、優先権の期間が過ぎた後の救済を認めれば第三者の不利益になる。特許庁が法改正なしで運用を変えたことも違法ではないとした。

特許庁がまだ判断していない主張について、裁判所が先に判断するのは相当でない。そのため、正しく扱っても結論は同じだったという特許権者側の反論は退けた。

届出が期間を過ぎてからだと資格の欠けた点は直らず、会社の審判請求は不適法で、却下した審決は正しい。

特許が成立して影響を受けるのは会員企業で、団体への影響は事実上のものにとどまり、会員の利害を合わせても団体自身の利害にはならないとした。

日本の法律では罰としての賠償は認められないとした。また、謝罪や絶版がすでにされていることから、謝罪広告までは必要ないとした。

賠償は、通常の使用料58万円と精神的苦痛への慰謝料80万円の合計138万円とし、一審が認めた額を減らした。

メーカーの「寳」マークは広く知られていて、相手会社の商品とは混同されないので似ていないと判断し、特許庁の審決を取り消した。

長さや直径の比率の違いは部分的なもので、規格の付表には近い比率の寸法も載っていた。基本の形が共通する両デザインは全体として似ている。

両方の商標は「エンペラー」という読み方が同じで似ている。そのため似ていないとした特許庁の判断は誤りだとして、取り消した。

この洗顔料は油分や保湿剤を含み、市場でも基礎化粧品として扱われていた。石鹸でもあり化粧品でもある商品といえるため、商標は使われていたとして、審決を取り消した。

1つの発明に退ける理由があれば出願全体を退けるべきなので、第3項を判断しなかった審決に違法はない。

回送灯を付けることや付け外しの便利さなどの効果は、すでに知られていた技術から簡単に予想できる範囲にとどまる。

消費者調査は前もって知識を与えて選択肢を選ばせる方式で、取り違えのおそれの根拠にならない。百貨店にも苦情はなく、馬の図柄も似ていないとした。

発明が未完成だったことを前提に補正を要旨の変更とした審決は誤りだとして、審決を取り消した。

先の出願はベルトなどを介した間接的なつなぎ方でずれが生じやすく、直接つなぐ本件と違う。同一とした審決を取り消した。

このため、貿易会社は商標法53条の2の「代理人」に当たらない。特許庁の判断は誤りだとして、取消しの審決を取り消した。

対象の商品は半導体に限らず電気機械器具全般で、先の商標と全く同じだ。取引先が専門企業だから混同は起きないという主張は証拠がなく、採用できない。

伝票は使い方の説明をしたうえで売られ、客も事務上の使いやすさを検討して選んでいた。形が目印として広く知られていたとはいえないので、控訴を退けた。