主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1989.09.19 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 隣り合う土地の所有者の一方が、隣人の了解を得ずに、境界線から50センチ以内にまたがる鉄骨造3階建ての建物を建て始めた。民法は建物を境界線から50センチ以上離すよう定めているが、建築基準法は、準防火地域などにある外壁が耐火構造の建物は外壁を境界線に接して設けられると定めている。この土地は準防火地域にあり、建物の外壁は耐火構造だった。隣人は、民法に違反するとして、50センチ以内にある建物部分の撤去を求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。建築基準法は公益の観点からの規制を定める法律で、問題の規定に民法の特則だと明示されていない以上、民法の50センチの定めは排除されないと述べた。この定めは早い者勝ちを防ぎ、日照や通風などの生活環境を守るものでもあるとして、上告を棄却して撤去を認めるべきだとした。
反対意見
1989.07.04 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- ある町が、地元出身の衆議院議員の大臣就任を祝う式典を開き、町の公金約326万円を支出した。式典では町が配った提灯による約4000人の行列や、中学校体育館での約1000人の立食パーティーが行われた。住民らは、この支出は違法だとして、住民訴訟を起こし、町に代わって損害賠償を求めた。住民らは、式典は政治宣伝活動であり、住民税の負担という形で参加を強制されたとして、憲法違反も主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。憲法違反とはいえないものの、町の財政規模に比べて費用が過大で、費用の約8割を占める飲食代まで公費でまかなうなど、政治的な色彩をもつ式典に必要な配慮と抑制を欠くとした。支出は社交儀礼の範囲を逸脱して違法であり、町議会の議決があっても適法にはならないので、住民らの請求を認めるべきだとした。
反対意見
1989.04.11 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 労働者が、第三者の行為による事故で被害を受け、労災保険から休業給付などを受けた。労働者はこの第三者に損害賠償を求めたが、事故については労働者にも過失があるとされた。賠償額を計算するときに、労働者の過失分を減らすのが先か、労災保険の給付額を差し引くのが先かが争われた。労働者は、二審の計算方法と過失割合を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。労災保険には社会保障の性格があり、国に移る賠償の権利は第三者の過失による損害に当たる部分に限られるとした。そのため、先に給付額を差し引いてから過失分を減らすべきで、二審判決を破棄して審理をやり直させるべきだと述べた。裁判長をつとめた。
担当裁判
545件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1986.11.18 第三小法廷 判決 | 登記が仮装の建物と先に借りた人 金融機関が事情を知らなくても虚偽の登記を信じた人を守る規定を使う余地はなく、家賃の受領にも法律上の根拠がある。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1986.11.04 第三小法廷 判決 | 死亡した1歳女児の将来の収入の計算 過失による減額は、裁判所が公平の観点から諸事情を考えて自由に決められる。損害額を2割減らした二審の判断は不当とはいえない。 補足意見伊藤正己の意見 女性の平均賃金を使った結論には賛成しつつ、就学前の幼児については、個人の尊厳や男女平等に照らし、男女を含む労働者全体の平均賃金を使う方法も合理的な方法の一つだと述べた。その方法が最善とまではいえず、より良い計算方法の検討は将来の課題だとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.11.04 第三小法廷 判決 | 法人登記の抹消と裁判所の審査範囲 退任した理事による新理事の選任は無効で、これを理由とする抹消処分に違法はないとした二審の判断も正しいとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.10.28 第三小法廷 決定 | 賭博遊技機の常習賭博と事実の書き方 その場合、所在地、営業期間、機種と台数、賭博の態様、多数回の賭博を示せば、犯罪事実の具体的な記載として足りるとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.10.21 第三小法廷 判決 | 服役と重なる勾留日数の刑期算入 二審判決のうち60日算入の部分だけを取り消して35日の算入に改め、それ以外の上告は退けた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1986.10.21 第三小法廷 判決 | ビニール本の販売目的所持と憲法 憲法違反でないことは過去の大法廷判決の趣旨から明らかとし、残りの主張は法令違反や事実誤認の主張で、上告の理由に当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.07.18 第三小法廷 判決 | 脱税事件と差別的な起訴の主張 事実の誤認、法令違反、刑の重さの不当をいう残りの主張は、適法な上告の理由に当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.07.18 第三小法廷 決定 | 競売で失った自宅の損壊と「他人の建物」 競売から登記までの経過などに照らせば、詐欺の可能性を否定できないとしても、本件建物は「他人の」建造物に当たるとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.07.15 第三小法廷 判決 | 譲渡担保と抵当の肩代わり返済 肩代わりは自分の担保を守るための支出で、担保物の保存費用ではない。二審のこの点は誤りだが、結論は正しいとして上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.06.27 第三小法廷 決定 | 控訴取下げ後の訴訟終了決定への不服 異議という手段がある以上、この決定は特別抗告の対象となる不服申立てできない決定に当たらない。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.06.27 第三小法廷 決定 | 市長の再選後の職務と収賄 このため、被告人に受託収賄罪の成立を認めた二審の判断は正当だとした。裁判官全員一致の結論だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.06.11 大法廷 判決 | 知事選候補者を攻撃する雑誌の事前差止め 審理では発行者側の言い分を聞くのが原則だが、要件が資料から明白なら省ける。本件は人身攻撃の記事で要件を満たし、差止めは合憲だ。 補足意見伊藤正己の意見 大橋進判事・牧圭次判事・長島敦判事も補足意見 仮処分による差止めは検閲そのものではないが似た面があるので、厳しい基準で判断すべきだと述べた。公的な人物への名誉毀損を事前に止められるのは本件のような特異な例外に限られ、救済は原則として事後の手段によるほかないとした。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.06.10 第三小法廷 判決 | 採石認可の無効確認と裁定前置 条文は取消しと無効確認を区別しておらず、処分自体を争う訴えは無効確認を含め一切禁じられるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1986.06.10 第三小法廷 判決 | 他人の審査請求と訴えの前提手続 他人が同じ理由で審査請求をしていても、利害が一体で本人のための請求ともいえる事情がなければ足りず、債権者と連帯保証人はこれに当たらない。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1986.06.10 第三小法廷 判決 | 組合を離れた人の賃金と救済命令 誓約書の交付と掲示は組合活動への侵害を除き予防するためのものだ。そのため、本人の資格喪失や意思に関係なく求めることができる。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1986.05.27 第三小法廷 判決 | 速度違反の反則金手続を欠いた略式命令 反則金の通告と納付期間の経過がなければ起訴できず、簡易裁判所は公訴棄却の判決をすべきだったのに有罪としたのは違法だ。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1986.04.22 第三小法廷 判決 | 和解した相手の商標の取消請求 使用を認め、対価を受け取り、相手が使い続けたのなら、公益的な制度でも本人の取消請求は信義に反し許されない。 反対意見伊藤正己の意見 この取消制度は一般の消費者を守るためのもので、誰でも請求できるから、和解を理由に請求を許さないのは公益性を軽く見ることになると述べた。二審の判断は正しく、上告を退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 反対 |
| 1986.04.22 第三小法廷 | 洋菓子の商標と和解後の取消請求 取消制度に公益性はあるが、使用と登録を和解で認め120万円を受け取ったのなら、その会社自身が取消しを求めるのは信義則に反し許されないとした。 反対意見伊藤正己の意見 この取消制度は一般の消費者を守るためのもので、誰でも請求できるから、和解を理由に請求を許さないのは公益性を軽く見ることになると述べた。和解で使用の差止めなどが制限されることはあっても取消請求は別であり、二審の判断は正しく上告を退けるべきだとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷
| — | 反対 |
| 1986.04.08 第三小法廷 判決 | 和議から破産に移った後の相殺の効力 和議で無効な相殺は、債務の原因が破産の1年以上前に生じていても破産手続で有効にならない。 | 第三小法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1986.03.25 第三小法廷 判決 | 駅ホームの点字ブロックと国鉄の責任 破棄に伴い、国鉄が二審判決に基づいて仮に支払った2284万円と年5分の損害金を、転落した人が国鉄に支払うよう命じた。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。