城戸 芳彦

証拠の評価や事実認定への批判は二審の専権事項を非難するものにすぎず、信義違反がないとの主張も結論に影響しないとした。

建築費を夫からの贈与と認めた判断は、証拠に照らして十分に認められ、違法はないとした。

Aらが住まいを知りながら住所不明として手続を進めた本件では、判決を知ってすぐ控訴した被告に遅れの責任はないとした。

一審の刑は不当に重くなく、二審の誤りは判決を取り消すほど著しく正義に反しないとして、上告を退けた。

広く知られた事実なので、その認定には必ずしも証拠はいらないとした。

Dが心神喪失者だったという主張は二審で出ていないので、審理しなくても審理が不十分とはいえないとした。

手続が完了していれば登記前でも訴えを起こせるとして、二審と一審の判断を取り消し、審理を長崎地方裁判所に差し戻した。

保証人が引渡しをできる立場を得たなら引渡しを求められるが、本件では持ち主がその立場を主張も立証もしなかった。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にあたらず、記録を調べても職権で正す事情はないとして、上告を棄却した。

相手が物品を現に持っているとした二審の事実認定は是認でき、物品の引渡しに関する上告は退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由に当たらず、職権で判決を見直すべき事情もないとした。

連名の弁護士は最高裁での弁護人ではないため、書面は選任された弁護人の主張として扱った。

事実の誤りや刑の重さの主張は最高裁に申し立てられる理由に当たらず、記録を調べても職権で正すべき事情はなかった。

上告の主張は二審と異なる見方に立って判決を批判するものにすぎず、採用できないとした。裁判官全員一致の結論だ。

二審判決を取り消し、懲役5年以上10年以下とし、押収した登山用ナイフ1丁は被害者に返すこととした。

「威力」と「威迫」の違いは意思を抑えつけるほどかどうかで、本件は「威迫」だが、法定刑が同じなので二審判決は取り消さなかった。

所持人が事情を知りながら取得したという主張は二審でされておらず、最高裁では争えないとして、署名した人の上告を退けた。

これは1948年12月22日の大法廷判決が示した判例のとおりだとして、憲法違反の主張には理由がないと述べ、再抗告を退けた。

二審が農地法60条についての主張に判断を示さなかった点は誤りだが、判決の結論には影響しないことが明らかだとした。

偽証や偽造を理由に再審は求められないとした二審の結論は正当だとし、憲法違反の主張も退けて、上告を棄却した。