主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な処罰規定になるので、規則で制限がなくなれば刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は規則で補われて初めて完全な刑罰法規になるので、規則の制限がなくなれば刑の廃止に当たるとした。廃止後も処罰したいなら国会が明文の規定を設けるべきで、免訴とすべきだと述べた。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。政令の罰則は公安委員会の規則で補われて初めて完全な刑罰の定めになるので、規則の廃止は刑の廃止に当たり、免訴にすべきだとした。廃止後も処罰したいなら、国会がその旨を明文で定めるべきだと述べた。
担当裁判
2,284件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1958.11.04 第三小法廷 判決 | 裁判官交代後の弁論のやり直し手続 そのため二審判決は、法律どおりに構成されていない裁判所が出したものになるとして、判決を取り消し、福岡高等裁判所に審理をやり直させた。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1958.11.04 第三小法廷 判決 | 労働争議での暴行と期待可能性 期待可能性の理論を認めるとしても、罪を否定するには納得できる根拠が必要だ。二審判決を取り消し、監禁の部分とあわせて審理し直すよう福岡高裁に差し戻した。 意見垂水克己の意見 「法は不可能なことを強いない」という考え方は認められるが、被告人らには暴行をしない自由があり、二審の挙げた事情は刑の重さに関係するだけだとした。そのため最高裁がみずから有罪と判断し、刑の重さを決めるためだけに差し戻すのが筋だと述べた。ただし、理由が足りないとして差し戻すことに強く反対はしないとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1958.10.28 大法廷 決定 | 病気の裁判官と職務を続けられない状態 7年以上療養しても治らず、いつ治るかも見通せないため、回復の難しい病気で職務を続けられない者に当たるとして、不服を退けた。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.21 第三小法廷 判決 | 戦災地の借地権と無断譲渡 戦災地の借地権を持つ人は、法律にもとづき、その土地に建物を持つ人に取り壊しと明け渡しを求められる。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.21 第三小法廷 判決 | 破産会社がした連帯保証の有効性 保証契約は取締役Fが会社を代表して銀行と結んだもので、F個人が法律上当然に利益を得るものでもないため、取締役の取引を制限する商法265条は適用されない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.21 第三小法廷 判決 | 隣り合う土地の境界線の決め方 委員の測量は、一方の持ち主の土地だけ図面どおりに測り、図面とのずれをすべて相手の土地に回していた。その理由も示しておらず、この測量に頼って境界を決めたのは違法だ。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1958.10.21 第三小法廷 決定 | 運転免許はいつから有効になるか 運転免許は免許証が実際に交付されたときに初めて効力が生じ、それまでは合格者でも運転資格はないとした高裁の判断を正しいと認めた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.15 大法廷 判決 | 官報による法律の公布の時刻 午前9時ごろの犯行は施行後のものなので、改正後の法律を当てはめたのは正しいとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.15 大法廷 判決 | 売春取締条例と地域による差 そのほかの主張は手続違反や事実誤認の主張にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.15 大法廷 決定 | 法廷の秩序を乱した人への監置と憲法 事実が簡単で明らかなので人権を侵すおそれはなく、監置もそのための拘束も憲法に違反しないとして、申立人の不服を退けた。 | 大法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | 建物の所有権確認と競売の取消し 上告の理由は、二審の証拠の選び方や事実認定を非難するだけで、上告を認める正当な理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | 恩給の受け取りを任せる約束と借金の効力 法に反する目的で渡したお金なので返さなくてよいという主張は、二審で主張していなかったので取り上げなかった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | 誤った窃盗の告訴と名誉毀損 話が郵便配達員から広まったとしても名誉毀損は変わらず、人から聞いた話の証拠で木の価格を認めても違法ではないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | 他人名義で振り出した手形の責任 同じ名前の別人が実際にいるかどうかは関係ない。証拠の評価への不満は上告の理由にならない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 決定 | 控訴趣意書に書いた証人の申請 そのため、申請は不適法として扱われたか、弁護人が取り下げたものと考えられ、手続の違反はないとして上告を退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | 一審で判断されなかった予備的請求 銀行は事情を知らなかったと主張していたと読めるので、二審がそれを認めたことに手続上の誤りはないとし、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | 西洋人の借家人が付けた設備と造作買取 二審は、この家にとって誰にとっても便利になるものかを調べずに造作と認めた。そのため最高裁は貸主が負けた部分を取り消し、審理をやり直させた。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | 贈与された土地を相続人が売った場合の登記 そのため登記のないAは所有権を買主に主張できないとして、上告を退けた。Aが家屋に住むことを認めた発言の撤回も許されないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.14 第三小法廷 判決 | ラムネ弾は爆発物か・差押物の破壊と暴行 差し押さえた甕を運ぶため車に積んだところを鉈で割る行為は、職員の体に直接向けたものでなくても、公務執行妨害罪の暴行に当たる。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1958.10.07 第三小法廷 判決 | 受取人欄が空白の約束手形の効力 裏書が手順どおりに行われていたことから、会社を手形の正当な所持人とした二審の判断は正しいとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。