塚崎 直義

共同被告人の話は本人の自白とは別の証拠で、本人の自白を裏付ける証拠になる。法廷で供述を取り消しても、取調べの記録のほうを信用して証拠にしてよいとした。

どの証人を調べるかは事実を調べる裁判所が決められる。憲法の「公平な裁判所」とは、組織や構成に偏りのおそれがない裁判所という意味だとした。

自白がなければ有罪にできないという考え方は、現代の文明国では認められない。ほかの証拠を合わせて事実を認定した二審の判断は妥当だとして、不服申立てを退けた。

公判には検事や書記も出る必要があり、それぞれ自分の役目を果たすために出ている。記録で検事が裁判官と同じ並びに書かれていても、裁判所の一員になるわけではないとして、上告を退けた。

一審に出した弁論要旨は上告の理由を書いた書面ではないので判断しない。食糧管理法が憲法25条に反しないことは、すでに最高裁の判例で示されている。

「有罪の予断」とは犯行の事実について先入観を持つことであり、裁判官が持つ法律の見方は予断に当たらないとした。

憲法38条2項は、無理に引き出した自白などを証拠にしてはならないと定めるだけだとした。被告人が法廷で話したことを証拠に使わなくても、憲法違反ではないとし、上告をすべて退けた。

検察官だけが控訴しても刑を軽くできるので、被告人に附帯控訴を認める必要はないとした。事実の主張や寛大な判決を求めることは、上告の理由にならないとした。

弁護人の主張は、二審が認めていない事実を前提にするか、事実認定を非難するものにすぎないので、申立てを退けた。

憲法がいう「公平な裁判所」とは、かたよりのおそれがない組織の裁判所のことで、判決の中身が妥当かどうかの問題ではないとして、上告を退けた。

差し引く日数が減っても、刑が8月から2月になり実際に服する期間ははるかに短く被告人に有利なので、不利な変更を禁じる規定には反しないとした。

裁判官が交代して審理をやり直した際、裁判長から証人尋問を請求できると告げられたのに請求しなかった。だから警察の調書を証拠にしてよい。

検事の理詰めが強制に当たるかは具体的な事実で判断する。証拠の選び方は事実を調べる裁判所に任されており、公平な裁判や良心に従った裁判に反しない。

その供述を証拠にしても法律や憲法38条2項に反しないとして、上告を退けた。

憲法が弁護人を頼む権利を保障していても、法定代理人と同じように被告人の意思に反してまで上訴する権利を弁護人に認める必要はない。

そのため上告は不適法だとして中身を判断せずに退け、上告の費用は立候補者の負担とした。

未決勾留の日数を差し引かないことが基本的人権の侵害にあたらないことは、最高裁大法廷の過去の判決から明らかだとして、上告を退けた。

上告の主張は二審の事実認定を争うだけで、適法な上告理由にあたらないとして、上告を退けた。

仮に抗告として扱っても、決定での憲法判断が不当だという理由に限られるのに、主張は第二審判決の事実誤認などを攻撃するだけで、抗告の理由にならないとした。

以上から不服の理由はないとして、上告を退けた。