河村 又介

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとした。検察官が控訴した事件なので、二審の判決が一審より重くても許されるとして、上告を退けた。

仮払金の制度の中身や定款のどの規定に反したかを調べず、「勝手に」貸したとだけ述べた判決は審理が不十分だとして、一審・二審の判決を取り消し、審理をやり直させた。

この程度の誤りでは判決に影響することが明らかとはいえず、上告を退けた。

そのほかの主張は法律の当てはめや事実認定への不満にすぎないとして、上告を退けた。

二審の判決は訴えた側が求めた範囲どおりに判断しており、求められていないことを判断した誤りはないとして、不服の申立てを退けた。

番小屋は「人が管理している建物」にあたるとした高裁の判断は正しいとし、建造物侵入と導火線の所持の罪で各懲役8月、執行猶予4年とした。

上の判断は、1955年12月2日の最高裁第二小法廷の決定から明らかだとした。裁判官全員が同じ意見だった。

二審の判決は言葉づかいがやや不正確だが、趣旨は正しいとして、会社の不服申立てを退けた。

貸主は別の裁判で土地の所有権が自分にあると主張して争えるので、この上告をする利益はないとして、上告を退けた。

何回まで裁判を受けられるかは法律で決めることで、最高裁への不服申立てを特別抗告に限っても憲法違反にはならないとした。

この点は最高裁のこれまでの決定どおりだとして、裁判官全員一致で決めた。

被告人の供述調書については誤記と認める根拠がなく、証人の話で誤記としたのは違法だ。ただしそれを除いても有罪は認められるので、上告を退けた。

その他の主張は事実認定への不服にすぎず、上告を棄却した。

その他の主張は事実認定への不服や刑の重さへの不服などにすぎず、職権で判決を取り消すべき理由も見当たらない。

お金は共謀者の間でやり取りされたものだという主張は、下級審がそう認定していないため、前提を欠くとした。

たばこの製造販売の権限は国だけにあり、専売公社はそれを任されているにすぎず、競争相手より優遇しているわけではないとして、平等違反の主張を退けた。

裁判官が裁判から外れるべきだったという主張は、法律の規定についての独自の解釈にすぎず採用できないとして、上告を退けた。

Ｄの家は今の土地の持ち主に対して正当な権利がないので、家を借りた申立人にも土地を使う権利はないとし、上告を退けた。

二審が、債権の譲り渡しを借主に主張できると述べた点は誤りだった。しかし、特別な事情がなければ解除の前提となる催告は無効にならないので、結論は変わらないとした。

その他の主張は、事実の認定や証拠の評価を争うものにすぎず、上告の理由にならない。よって上告を退けた。