主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 公務員の争議禁止の政令の効力 政令は連合国最高司令官の書簡の要求を実施するため特に必要があって作られたもので、勅令の要件を満たしているとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 公務員の争議禁止政令の効力 政令は降伏文書上の義務に基づいて作られたのでポツダム宣言違反とはいえず、極東委員会の原則は日本に向けたものではないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 政令201号違反の手助けと政令の効力 政令は降伏文書の義務に従ってつくられたのでポツダム宣言違反とはいえないとし、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 政令201号による公務員の争議禁止 連合国最高司令官の書簡は司令官の要求を示したもので、政令はその要求を実施するために作られ、勅令の要件も満たしていると判断した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 政令201号違反事件と政令の効力 政令201号は憲法28条に反せず、書簡に便乗したものでもなく、勅令の要件を満たすとした。これらは大法廷の先例のとおりだとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 公務員の争議禁止の政令と憲法 政令は連合国最高司令官の要求を実行するために作られたもので、ポツダム宣言にも反しないとした。極東委員会の16原則は日本に向けたものではないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 公務員の争議を禁じた政令201号の効力 被告人たちの行為は政令違反の罪にあたり、ほかの不服も理由がないとして、上告をすべて退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 政令201号の効力と労働基本権 この政令は憲法28条に違反しないとし、どちらも1953年4月の大法廷判決で示した考え方のとおりだとした。そのほかの主張は上告の理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 争議行為を禁じた政令201号の効力 高裁は被告人たちを手助けやそそのかしではなく共謀して実行した者と認めており、この判断は正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 公務員の争議禁止政令の効力 原判決が認めた事实は証拠で認められ、教唆に当たる。事実誤認や刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.09 第三小法廷 判決 | 公務員の争議を禁じた政令の効力 政令は最高司令官の要求を実施するために特に必要があって作られたもので、要求に沿わないとはいえず、勅令の要件も満たしているとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.03 大法廷 判決 | 国鉄職員の職場放棄と政令201号 政令が効力を失った後でも、有効だった時期の違反は処罰できるとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.03 大法廷 判決 | 公務員の争議禁止令違反のそそのかしと手助け 後に法改正で政令が国家公務員について効力を失っても、それ以前の違反には罰則が適用されるとした。旅費や乗車券を渡したことは手助けの罪にあたるとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.03 大法廷 判決 | 国鉄職員らへの職場離脱のそそのかし 考えを持ったことではなく職場離脱をそそのかしたことで罰せられたので、思想・表現の自由の侵害ではないと判断し、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.03 大法廷 判決 | 国鉄職員の職場離脱と政令201号 政令は憲法18条・19条・21条・25条・28条に反しない。業務の能率を妨げる危険があれば罪は成り立ち、政令が失効した後も処罰されるとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.02 第三小法廷 判決 | 建物の売買代金か預け金か 2人の主張は、証拠の選び方や評価への独自の見方からの非難にすぎず、審理不足もないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.02 第三小法廷 判決 | 詐欺事件の上告と自白以外の証拠 二審は控訴を退けただけで勾留日数の算入は削っておらず、ほかの主張も事実誤認や刑の重さの不満にすぎないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.02 第三小法廷 判決 | 酒税法違反と自白の裏付け証拠 被告人本人の書面は期限を過ぎて出されたので判断せず、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.02 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の証言と被害数量の認定 そのほかの主張も上告の理由に当たらず、判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1953.06.02 第三小法廷 判決 | 生存権の主張と建造物侵入事件 このため憲法違反の主張には理由がないとした。刑が重すぎるという主張は、上告できる理由にあたらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。