主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 物価統制令違反と準新事件の扱い 刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとした。職業選択の自由に反するという部分も、憲法違反の主張とまでは見られず、仮にそう見ても判例に照らして理由がないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 密輸の手助けと大赦による免訴 無許可・無免許の輸入を手助けした罪は1つの行為で2つの罪に当たるので、重い関税法違反の罪で処罰することにし、懲役6月とした。機帆船や現金などは没収し、1万4650円を追徴した。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 酒税法の条文の当てはめ誤りと判決への影響 記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 労働基準法違反と大赦による免訴 残った年齢の決まりの違反について最高裁が自ら判断し、罰金5千円とした。払えない場合は1日200円の換算で労役場に留め置くとした。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 焼酎の密造とアルコール度数の証明 二審は自白だけでなく一審の挙げた証拠全体から事実を認めており、憲法違反の主張は前提を欠くとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 大赦による免訴と罰金刑の言い直し 残る屠場法違反については最高裁が自ら刑を決め、罰金2万円とし、払えないときは1日500円の計算で労役場に留置するとした。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 保護の可能性と幼い子を保護しない罪 被告人本人の主張も事実の認め方を争うだけで上告の理由にならず、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 物価統制令違反と生存権の主張 記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退け、裁判の費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 委託された原料の横領と上告理由 ほかの主張は二審が認めていない事実を前提にするもので、最高裁が取り上げる理由にはあたらないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 控訴審で国選弁護人を付ける時期 被告人は一審で弁護人を自分で選び、二審でも国選弁護人を求めずに控訴の理由書を自分で出していたので、違反はない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 共同暴行・窃盗事件の上告 事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.09 第三小法廷 判決 | 砂糖などの統制価格違反と大赦 大赦の対象外の残りの違反について改めて刑を決め、会社を罰金20万円、個人を罰金30万円とした。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 判決 | 尋問されない証人の調書と有罪判決 二審の判決を取り消し、審理をやり直させるため事件を東京高等裁判所に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 判決 | 大赦があった罪の免訴と刑の言い直し 残りの違反行為について改めて刑を決め、懲役6月(執行猶予3年)と罰金2万円を言い渡し、押収した現金約2万円を没収した。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 判決 | 大赦による一部免訴と刑の言い直し 残る河川法違反と詐欺の罪については最高裁が自ら刑を決め、懲役1年、執行猶予3年とした。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 決定 | 高裁で主張しなかった点を理由とする上告 記録を調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員の一致で決めた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 判決 | 大赦による一部免訴と刑の言い直し 残った公務執行妨害については、最高裁が自分で判決をし、懲役6月とし、一審で勾留された日のうち60日を刑に含めた。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 判決 | 麻薬取締法違反と大赦による免訴 残る麻薬取締法違反の罪について最高裁が自分で刑を決め直し、懲役6月、執行猶予3年とした。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 判決 | 警察官の窃盗と刑の重さ 上告を退け、裁判官全員が一致した意見で判決した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1952.12.02 第三小法廷 判決 | 米のくり返し売買と「営業の目的」 米をくり返し売買して利益を得ていた行為そのものから「営業の目的」があったと認めたのは正しいとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。