河村 又介

「巡査Ａ管理の自転車」という書き方で、他人が管理する自転車だったことは明らかで、判決の理由が足りないとはいえない。

裁判が迅速だったかどうかは判決で説明すべき事柄ではないとして、上告を退けた。

憲法の「公平な裁判所」とは、かたよるおそれのない裁判所という意味で、共犯者の間の刑の比べ合いとは関係ない。刑が重すぎるという主張は上告の理由にならない。

被害者が法廷の外で被告人に有利な話をした程度では「明確な証拠」を新たに見つけたとはいえず、裁判のやり直しを求める理由にならない。

二審が一審より重い刑にしたのは違法ではなく、刑の重さも裁判官の勝手な判断とはいえない。飲酒で判断力が弱っていたとも認められない。

被告人の訴えはすべて理由がないとして退けた。

被告人本人の上告理由は事実の誤りを言うだけで、法令違反の主張ではないため、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

投票用紙がなくなった原因は、選挙が無効かどうかとは関係がない。また、風で飛ばされたとした認定も経験上不合理ではないので、訴えた人の上告を退けた。

憲法は法廷外の自白について定めたもので、新法は憲法の考え方を一歩進めたものにすぎず、両者は矛盾しない。だから以前の判断を変える必要はないとした。

仮出獄は少年に有利なもので、その当否は今の問題ではない。刑の重さへの不満は上告の理由にならず、上告を退けた。

今回の抗告はその場合に当たらないため、不適法として退け、手続きの費用は申立人の負担とした。

保釈を認めなかったことへの不服は別の手続で争うべきで上告理由にならない。適法な勾留は奴隷的拘束ではない。

証人を尋問するかどうかは二審の判断にまかされる。法律の範囲内の実刑は、重く感じられても憲法が禁じる「残虐な刑罰」ではないので、上告を退けた。

高裁は法律で決められた刑の範囲内で刑罰を科しており、人権侵害にはあたらない。このため上告を退けた。

検事の聴取書が強制で作られたとは認められず、ほかの証拠で裏付けもされている。酒に酔っていた点も、精神状態を疑う合理的な理由はないとした。

最高裁は二審の判決を取り消し、もう一度審理させるため仙台高等裁判所に差し戻した。裁判官全員が同じ意見だった。

二審の法律の解釈に誤りはなく、審理不足や理由の不備もないとして、被告人の申立てを退けた。

それでも、特別抗告で争えるのは憲法に合うかどうかの判断に限られる。今回の不服は事実の認め方の問題なので、抗告を退けた。

取消しの対象が1947年6月20日付の処分であることは明白で、対象の土地も申請された一反歩全部だから、範囲もはっきりしている。

この事件で執行猶予を付けなかったことが経験則に反するとはいえないので、上告の理由にならない。