主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1948.10.12 第三小法廷 判決 | 検察官の控訴と重くなった刑 そのため、二審が一審より重い刑を言い渡したことに違法はないと判断した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.12 第三小法廷 判決 | 警察での不法な監禁と上告の理由 法廷の外での証人尋問の記録は被告人に読み聞かされ、再尋問を求められると告げられたのに被告人は求めなかったので、立ち会えなかったことは判決を取り消す理由にならない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.12 第三小法廷 判決 | 配給米の横流しと詐欺罪・物価統制令 詐欺・窃盗・物価統制令違反はそれぞれ別の行為なので、まとめて刑を決めた原審の判断は正しい。ほかの主張は、事実認定や刑の重さへの不満にすぎないとして退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.12 第三小法廷 判決 | 破産者の不動産の仮装売買と登記抹消 証拠の評価や事実の認定は二審の判断に任されており、売買が見せかけだとした認定に違法はない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.12 第三小法廷 判決 | 競馬の呑屋と常習賭博 競馬法違反として過去に何度も処罰された賭けも、その中身は賭博だ。こうした過去と賭博の前科をもとに賭博のくせを認めた判断は、常識に反しないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.06 大法廷 判決 | 長い身柄拘束の後の自白と証拠 被害者らの証言は自白を裏付けるもので、自白だけで有罪にしたわけではない。そのため、最高裁は男性の不服を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.06 大法廷 判決 | 強盗犯の刑の重さの差と拘禁後の自白 逮捕から9日後の自白は、不当に長く閉じ込められた後の自白とはいえない。高裁の法廷での供述も、事件の状況からみて同じくこれに当たらない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.06 大法廷 判決 | 集団での殴り込みと共謀者の責任 刑の執行猶予を付けるかどうかは事実を審理する裁判所の判断に任されている。付けなかったことへの不満は、最高裁に不服を申し立てる理由にならない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.05 第三小法廷 判決 | 強盗事件と現場検証の省略 現場を検証するかどうかは高裁の判断に任されており、検証しなくても違法ではないとした。刑が重いという主張は上告の理由にならないとして、訴えを退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.10.05 第三小法廷 判決 | 証拠調べをしない死体検案書と台湾人の裁判 罰金を払えない場合に労役場に留置する期間を言い渡さなかったことも、刑法に反すると指摘した。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1948.10.05 第三小法廷 判決 | 友人をかばった傷害致死と判決理由の書き方 証人申請を退けても、偏見があったことにはならない。憲法の「公平な裁判所」とは組織や構成に偏りのおそれがない裁判所をいう。刑が重すぎるという主張も認めず、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.29 大法廷 判決 | ヤミ米の運搬と生存権 同じ違反でも事情はさまざまで、同情できる場合に刑を軽くするかどうかなどは、事実を調べる裁判所がそれぞれの事件で判断すべきだとした。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.28 第三小法廷 判決 | 法廷での自白だけによる有罪認定 井上登裁判官は、法廷での自白も含まれるという考えで、先例の判決で示したとおり反対だとされた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.24 大法廷 判決 | 公職追放の確認書と知事当選の効力 高裁の理由づけには誤りがあるが、結論は正しいとした。検察官を裁判に立ち会わせるかどうかは裁判所が決めてよいとし、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.22 第三小法廷 決定 | 高裁の保釈却下への最高裁抗告 裁判官全員一致の決定だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.22 大法廷 判決 | 強盗事件の証拠と「残虐な刑罰」 判決の条文の引用は明らかな書き間違いにすぎず、被告人本人の訴えも上告の理由にならないとして、上告を退けた。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.22 大法廷 判決 | 証人尋問の日を被告人に知らせなかった件 このような場合は、被告人本人に知らせなかったことだけで判決を取り消す理由にはならない。証拠から事実を認めたやり方にも違法はない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.21 第三小法廷 判決 | 預かった銃砲等の「所持」の意味 憲法違反という言葉を使っていても、中身は「所持」という言葉の解釈の問題にすぎず、大法廷の判例もあるため、小法廷で判断できるとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.14 第三小法廷 判決 | 村会議員の当選と被選挙権の有無 上告の理由は、決められた期間内に理由書に書いて出す必要がある。理由書に書かず、口頭弁論で述べるとした点は上告の理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1948.09.14 第三小法廷 判決 | 法廷での自白だけによる有罪認定 法廷での自白だけで横領を認めた二審の判断は憲法に反しないとして、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。