河村 又介

被告人は会社に雇われて発送と配車の事務の主任として責任を負っており、指示された単純作業をしていただけではないとした。

申立ては不適法なので退け、費用は申立人の負担とした。

この抗告がその場合に当たらないことは抗告状から明らかなので、中身を審理せずに退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

第1回公判は無用のもので、第2回公判で必要な審理はすべてしているので、手続のやり直しは不要だとした。被告人らの主張は事実認定や刑の重さへの不満で、上告の理由にならないとした。

そのため抗告を退け、抗告にかかった費用は申立人が負担するとした。

上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

弁護権を不当に制限した違法は事実の認定に影響するので、二審判決をすべて取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

期限後に出された上告の理由書は判断の対象とせず、上告を退けた。

弁護人の主張は結局二審の事実認定への不満であり、当時の法律により上告の理由にはならないとした。

大阪高等裁判所の手続に違法はないとして、不服の申立てを退けた。期限を過ぎて出された別の弁護人の書面については判断しなかった。

被告人がＢが飲むことを予想していたかどうかには関係なく責任を負うとして、上告を退けた。

犯罪事実の一部だけを警察や検察での自白で認めても、事実全体を自白だけで認めたのでなければ、自白だけで有罪にすることを禁じた法律に違反しない。

犯罪となる事実の大部分がほかの証拠で裏付けられていれば、盗品と知っていた点のような一部分の証拠が自白だけでも違法ではないとして、上告を退けた。

窃盗と強盗を続けて行った場合は同じ種類の罪に当たり、まとめて強盗の一つの罪として処罰した二審の判断は正しい。

記録には精神障害を疑わせる事情がなく、弁護人も病気の心配を述べただけなので、鑑定をしなかったことや判断を示さなかったことは違法ではないとした。

被告人は二審で一審の認めた事実をそのとおりだと認め、行李を運んだとも述べていた。このため、二審が話の意味を取り違えたとはいえないとして、上告を退けた。

刑法は国籍を問わず日本国内で罪を犯した人すべてに適用されるので、日本国籍があることを証明する必要はないとし、上告を退けた。

強盗のため数人を殺せば強盗殺人罪は複数となる。強盗殺人を終えた後、新たに決意して口封じに人を殺せば、別の殺人罪になるとして上告を退けた。

仮に今回の申立てを上告として扱っても不適法なので申立てを退け、費用は申立人2人の負担とした。

弁護人の主張は結局、刑の重さへの不満にすぎず、当時の法律ではそれを理由に最高裁に訴えることは認められないとして、訴えを退けた。