河村 又介

弁護権を不当に制限した違法は事実の認定に影響するので、二審判決をすべて取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

期限後に出された上告の理由書は判断の対象とせず、上告を退けた。

弁護人の主張は結局二審の事実認定への不満であり、当時の法律により上告の理由にはならないとした。

大阪高等裁判所の手続に違法はないとして、不服の申立てを退けた。期限を過ぎて出された別の弁護人の書面については判断しなかった。

被告人がＢが飲むことを予想していたかどうかには関係なく責任を負うとして、上告を退けた。

犯罪事実の一部だけを警察や検察での自白で認めても、事実全体を自白だけで認めたのでなければ、自白だけで有罪にすることを禁じた法律に違反しない。

犯罪となる事実の大部分がほかの証拠で裏付けられていれば、盗品と知っていた点のような一部分の証拠が自白だけでも違法ではないとして、上告を退けた。

窃盗と強盗を続けて行った場合は同じ種類の罪に当たり、まとめて強盗の一つの罪として処罰した二審の判断は正しい。

記録には精神障害を疑わせる事情がなく、弁護人も病気の心配を述べただけなので、鑑定をしなかったことや判断を示さなかったことは違法ではないとした。

被告人は二審で一審の認めた事実をそのとおりだと認め、行李を運んだとも述べていた。このため、二審が話の意味を取り違えたとはいえないとして、上告を退けた。

刑法は国籍を問わず日本国内で罪を犯した人すべてに適用されるので、日本国籍があることを証明する必要はないとし、上告を退けた。

強盗のため数人を殺せば強盗殺人罪は複数となる。強盗殺人を終えた後、新たに決意して口封じに人を殺せば、別の殺人罪になるとして上告を退けた。

仮に今回の申立てを上告として扱っても不適法なので申立てを退け、費用は申立人2人の負担とした。

弁護人の主張は結局、刑の重さへの不満にすぎず、当時の法律ではそれを理由に最高裁に訴えることは認められないとして、訴えを退けた。

法廷で調べた「被害届書」は、記録に紛らわしい書類がない以上、被害者の「被害始末書」を指すのが明らかで、証拠に使ったのは違法でないとした。

夫婦が協力して交渉したいきさつから、夫に妻の代わりに代金を受け取る権限があったとした二審の判断は正しいとした。売主側の上告を退けた。

一つ一つの操作は形のうえで適法に見えても、全体として同令の趣旨に反する目的で行われ、その結果が実現した以上、違反の罪が成り立つ。

本件の抗告は申立書の内容からみてこれに当たらないため、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため、刑が重すぎることを上告の理由にできないとしても、基本的人権を侵すことにはならず、憲法違反ではない。上告を退けた。

執行猶予期間についての主張は二審が判断していない点なので理由がなく、刑が重すぎるという主張は当時の法律では上告の理由にできないとした。