河村 又介

裁判で他人の権利に口を出し、その救済を求めることは本来許されない。そのため、被告人が第三者の所有権の侵害を理由に没収の憲法違反を争うことはできない。

そのため、懲罰の無効確認や取消しを求める訴えは不適法で、これを退けた二審の結論は正しいとして、議員たちの上告を退けた。

ある事実が広く知られた事実かどうかは事実の問題なので、その点への不服は上告の理由にならないとした。

会社に代わった後の支払でも、特別な事情がなければ新しい債務だけに充てたとはいえず、審理不足として二審判決を取り消し、審理をやり直させた。

そのほかの主張は、事実の認定や刑の重さへの不満などで、最高裁に訴える理由にあたらないとして、上告を退けた。

違法な争議で電解槽を壊したことは就業規則の解雇理由に当たり、不当労働行為にもならない。現場で率先して実行した申立人の責任は重いとした。

二審は、実印を渡して代理を頼んだかどうかや特別な事情の有無を十分に説明しないまま請求を退けたので、判決を取り消して審理をやり直させた。

同じ大法廷の判断に照らせば、手続の保障や公開の裁判などを定めた憲法32条〜34条・37条・82条にも反しない。37条違反を前提にした31条違反の主張も認められない。

名前以外のことを書いた票にあたるかは、目的や意味に関係なく、わざと書いたものかどうかで決まる。

以上の理由で、裁判官全員一致で上告を棄却した。

書類の肩書についての二審の事実認定は証拠から見て納得でき、上告は退けた。

家の価値は借地権の分も一部考えて判断すべきで、家の値段35万円と借金額を比べると貸主が不当にもうけたとはいえず、約束は無効でないとして、借りた人の上告を退けた。

法律は放牧・採草以外の目的に主に使う土地を牧野から外しており、この土地は明らかに牧野に当たらないため、買収計画を有効とする主張は認めなかった。

申立ての必要はなく、宣告も出なかったので、事務管理の考え方を当てはめても費用は請求できないとした二審の判断を支持し、上告を退けた。

全員に全額の追徴を言い渡しても、1人から全額を取り立て終えれば、ほかの人からは取り立てられない。量刑不当などのその他の主張は上告の理由に当たらないとし、上告を退けた。

二審は借りた人が求めたとおりの判決をしただけで、求められていないことを判断したわけではない。そのため、持ち主の上告を退けた。

条理にもとづく請求も認めなかった。補償のための法律が1959年に施行されたので、その法律に従って補償を請求すべきだとした。

この判例と同じ考え方に立った仙台高裁の判断は正しいとした。裁判官全員一致の結論だ。

「Ｄヒロ」は「ヒロハル」と読める名前のＤ寛治という候補者もいるので、Ｄ初子の書き間違いとは言えないとした。

憲法違反という主張も、前提を欠くので採用できないとした。裁判官全員一致の判断だ。