河村 又介

法律で許された範囲の普通の刑は、被告人には重く感じられても、憲法が禁じる「残虐な刑罰」に当たらない。被告人側の上告は退けた。

所持と譲渡は日時が違うため、ひとまとまりの罪にはならないとした。その他の主張も上告の理由にならないとして、上告を退けた。

社会全体の利益のために必要なら、故意と過失に同じ重さの刑を定めても憲法違反にならず、過去の判例からも明らかだとした。

手形法20条は期日後の裏書の効力を定めているだけで、期日後に手形の債権を譲るときの方式を定めたものではない。

憲法違反の主張は実際には事実認定への不満にすぎないとして、上告を棄却した。

この条文にもとづいて申立てを却下した高等裁判所の決定にも憲法違反はないとして、申立人の不服申立てを退け、費用は申立人の負担とした。

そのうえで、上告理由はすべて特例法の定める調べるべき理由に当たらないとして退けたもので、判断すべき点の判断を漏らしたとはいえない。

利益がもう残っていないことを会社は二審で主張も証明もしていないので、利益が残っているとした二審の判断は正しいとした。

封印には担当職員の印が押されており、団体の物と区別なく置かれていた机に封印したことも違法ではないとして、上告を退けた。

そのため抗告は不適法として却下し、費用は申立人の負担とした。

上告の理由として認められないとして上告を退け、裁判官全員一致で上告費用は上告した側の負担とした。

農地を借りている委員の参加は違法だが、発言せず全員一致で決まり、結果に影響したとはいえないため、計画は当然無効ではないとした。

時効は一審からの争点であり、二審が証拠を出すよう特に促さなかったとしても違法ではないとして、上告を退けた。

そのため請求の基礎は変わっておらず、切替えは許されるとした二審の判断は正しいとした。

権利の濫用だという主張は、二審が事情を検討したうえで退けており、上告の理由にならないとした。

この考え方はこれまでの最高裁大法廷の判決で示されたとおりであり、これに反する高裁の判決を取り消して、福岡高等裁判所に審理をやり直させた。

言い渡された刑が被告人にとって重く感じられても、それだけで公平な裁判所の裁判ではないとはいえないとして、上告を退けた。

一審が事実を決めずに無罪とした場合、控訴審が記録だけで有罪にすることは許されない。憲法上の権利を害するので、A・Bの事件は一審に差し戻した。

占有者側が自分で取り下げた証拠や、高裁がまとめて退けた証拠について、審理の不足はないとして、不服の申し立てを退けた。

その他の主張も判決に影響する法令違反とは認められず、裁判官全員一致で上告を退けた。