石田 和外

盗品に関わった犯人どうしが配偶者であっても刑を免除すべきでないとした二審の判断は、正しいとした。

長年の店舗兼住居として生計を支えてきた事情を買受人が競売の際に知っていたとしても、この結論は変わらないとした。

出願人が強調したひだの構成に特段の差はなく、熱接着の時期に関する高裁の説明は念のためのもので結論に関係しないとした。

確認を求める土地は判決の記載と図面で十分に特定でき、地番の表示は必ずしもいらないとして、上告を退けた。

主張された程度の面積の誤認でも無効とはいえない。処分が法令に違反しても、直ちに権利の濫用や無効になるわけではない。

実質的な意味を失った移転期限に遅れたことを口実に契約を破棄するのは不当で、認めれば買主に著しい損害が出るとした。

借家法1条の2の適用に誤りはないとして、借主の主張を退けた。裁判官全員一致の結論だ。

肩書きの書き間違いや書き漏れにすぎないとして控訴を適法とした二審の判断は、相当だとした。

指摘された証拠は持ち主自身が二審で申出を撤回したものなので、裁判所の審理の進め方に不備はないとした。

上告した側が挙げた昔の判例（大審院の判例）は、事案が異なり、この事件には当てはまらないとした。

販売の意図が推測できれば、製作の具体的な計画があったかどうかにかかわらず、相手方には審判を請求する利益があるとした。

懲戒しない場合に裁判所へ懲戒を求めることは許されないが、権利を侵された人に救済方法がないわけではなく、憲法違反の主張は前提を欠く。

この抗告は東京高等裁判所が扱うべきものだとして、事件を同裁判所に移送した。

その他の主張も事実誤認などで適法な上告理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとして、上告を全員一致で退けた。

二審判決の理由は十分に納得でき、理由に食い違いがあるとの主張も独自の見解で採用できないとした。

二審は空欄の補充で手形が有効になったとは判断しておらず、その点を責める主張は前提を欠くとした。証拠の評価への非難も退けた。

遺産分割と代理の主張を認めなかった二審の事実認定は、証拠から是認できるとした。

そのため費用負担が違法だという主張は採用できず、その違法を前提とする憲法違反の主張も退けた。

所有者が耕作せず他人が開墾・耕作していた本件では、小作地と誤認しても買収を無効とするほど重大で明白な欠陥ではないとした。

会社は無資力で返済できず、出資者は同額の損害を受けたので、副社長の行為と損害の間には相当な因果関係があるとした。