矢口 俊哉

魚は個体ごとに違い、早い者勝ちの出願だという会社の主張について、実験で使った数値を書くのは難しくないとして退け、特許を無効とした判断を支持した。

ジャッキで建物を支えて下げる技術は広く知られており、ビルへの応用は簡単に思いつけたとして、特許庁の判断を支持し請求を退けた。

両社の包装は絵柄も色も一見して全く違い、共通する文字も一般的な名前にすぎないため似ていないとして、控訴を退けた。

部品の一部だけを抜き出して考え方の違う別の発明に移すには工夫が必要で、簡単とはいえない。別の文献の弁も構造が全く異なり、結論は変わらないとした。

字幕の表示開始・終了をコマ番号で指定する方法は広く知られており、ずれが出ないという効果もその方法から当然予想できるもので、特別な効果とはいえないとした。

1分間に1〜10回の回転数は重い病気の人向けに十分考えられる設定で、効果も予想の範囲内だとして、出願人の請求を退けた。

最も低い日の合計額を値引きの基準にするのは商売上の決め方にすぎず、コンピュータで実現するのに技術的な難しさはないとした。

歯の並んだ帯と歯をかみ合わせる留め具はよく知られた技術で、先の装置に使うのを妨げる事情もない。会社が言う効果も予測できる程度なので、会社の請求を退けた。

安い飲食品で客の注意も高くないため、森永乳業やその関連会社の商品と取り違えるおそれがある。登録取消しは正しく、会社の請求を退けた。

コレステロールと中性脂肪の抑制には関係があると考えるのが自然であり、レバンを抗肥満剤とする発明は容易に思いつけたとして、審決を支持した。

審査段階の理由と特許庁の判断の理由は実質的に同じなので、会社に意見を述べる機会を改めて与える必要はなかったとした。

特許庁が参考に挙げた文献は、反復治療が普通に行われていることを示しただけなので、改めて出願者に通知しなくても手続に問題はないとした。

審判のやり直しで口頭審理を開かなかったことなどに手続の違法はない。特許を無効とした審決は正しく、2社の請求を退けた。

以上から特許庁の審決に誤りはないとして、取消しの請求を退けた。

ブランドの正当な権利者はデザイナーが設立した会社のままであり、アクセサリー会社は権利を受け継いでいないとして、請求を退けた。

ブランドとマークの正当な権利者は商標を登録した会社であり、審決に誤りはないとして、請求を退けた。

水を加えた二酸化炭素吸収剤の先行技術は容器の内側を覆うものではなく、水洗いも公然と知られていなかった。新しさと工夫の度合いを認めた判断は維持した。

メーカーが主張した特別な効果は明細書に書かれていないとして認めなかった。容易に思いつけるので、記載不備の点は判断するまでもなく請求を退けた。

そのため、専門家が実施できない書き方だとして特許を無効にした審決は誤りであり、取り消した。

溝とピン、カム、押し込みなど、ねじ込み以外で部品を動かす方法は出願当時よく知られていた。発明の目的にも反せず、特別な工夫なしに使えると判断した。