霜山 精一

裏付けの証拠は、自白した犯罪の事実すべてを示す必要はなく、自白が本当だと確かめられるものであれば足りるとした。

刑が重すぎるという主張は最高裁に不服を申し立てる正式な理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとして、申立てを退けた。

問題とされた証人の話や供述調書にも事実を認める材料として意味がある部分があるとして、訴えを退けた。

前科は刑を決めるときに考える事情の一つだ。人種や信条、社会的身分などで差別するものではないので、平等に反しないとした。

裁判所は被告人本人にも同意するかを確かめる必要があった。その書面は有罪の根拠として非常に重要だったので、この手続きの誤りを理由に判決を取り消した。

その他の主張は刑の重さや事実認定への不満にすぎず、上告の理由として認められない。記録を調べても判決を取り消すべき事情はない。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

どの主張も法律が定める上告理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

採用しなかった証拠について、なぜ採用しないのかを判決にわざわざ書く必要はないとした。

残りの揮発油などの不正な取引について改めて刑を決め、懲役4月（3年間執行猶予）と罰金10万円を言い渡した。

二審で主張せず二審も判断しなかった点で一審の憲法違反をいうのは、上告の理由にならないとした。食糧管理法9条は公共の福祉のための規定だと過去の判例も示した。

記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとし、裁判費用は被告人の負担とした。

弁護人のほかの主張は、法律が定める上告の理由に当たらず、職権で二審の判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。

なお、累犯加重が二重処罰を禁じる憲法39条に違反しないことは、大法廷の過去の判決で示されているとした。

候補者と打ち合わせなく第三者が行った運動の費用は加えなくてよい。許可書類に候補者名があるだけでは打ち合わせがあったとはいえず、打ち合わせはなかったとした事実認定も不合理ではない。

訴えを許さなかった高裁の判断は正しいとして、上告を退けた。憲法違反の主張は訴えの中身に関係がないとした。

記録を調べても職権で判断を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

盗んだ物の書き方は一審判決の程度で足りるとし、Bの刑が重すぎるという主張は最高裁への不服の理由に当たらないとして、退けた。