池田 克

家主が文書を出せという命令に従わなかったとしても、真実と扱えるのは証書の中身だけで、ふつうの賃貸借だったという事実までは認められない。

その他の主張は独自の見解にすぎないとして、全員一致で上告を退けた。

被告人だけが差別的に扱われた形跡はなく、二審の裁判所の構成が不公平だとも認められないとした。

そのため、裏面に書かれた支払拒絶の宣言も有効だとして、相手方の上告を退けた。

そのため、会社の控訴が期限内でも、その効力はその人には及ばない。追完を認めなかった二審の判断にも誤りはないとした。

最初は前渡金の残りとし、後で前渡金の残りと貸金に言い直したにすぎず、請求のもとになる事実は変わっていないとした。

この事実の判断は原審が正しい手続で行ったものであり、憲法違反という主張は前提を欠くとした。

奄美大島が日本の外とされていた当時に手続なしで出国した罪も、関税法の場合と同じ理屈で、あとの扱いの変更によって刑がなくなったとはいえない。

裁判官4人全員が同じ意見だった。

Ｄの立ち退きが契約の条件だった事実はないと二審が認めており、上告の主張はその事実認定を争うだけなので、上告の理由にならないとした。

そのため抗告は不適法だとして退け、抗告にかかった費用は申立人の負担とした。

そのほかの主張は、二審が任されている証拠の選び方を批判するものにすぎず、上告の正当な理由にならない。

それでも、できた登記が実際の権利関係に合っていれば手続の欠点は問題にならず、登記は有効だ。二審の理由づけには誤りがあるが、結論は正しいとして所有者の上告を退けた。

問題の証拠書類は二審の法廷に出されており、その写しも前もって保証人側に届けられていたことが記録から明らかだとした。

高裁判決を取り消し、裁判官全員一致で被告人を免訴とした。

職権で二審の判決を取り消すべき事情も認められないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その調書を十分検討せず有罪とした一審・二審には重大な事実誤認の疑いがあり、正義に反するとして両判決を取り消し、水戸地裁に差し戻した。

異議は不適法として退けるべきだったのに、これを認めた原決定は著しく正義に反するとして、最高裁が職権で原決定を取り消した。

そのほかの主張は事実誤認や刑の重さへの不服にすぎず、上告できる理由にあたらないとして上告を退けた。

取った玉をまた使うか景品と交換するかは本人の自由で、持ち主としてふるまう意思があるといえる。一時的に使っただけとはみられず、窃盗罪が成り立つ。