宇賀 克也

別の解釈では、検察官と被告人に不自然な訴訟活動をさせ、盗撮が明らかでも処罰できないおそれがあるとし、これと異なる大阪高裁の判例を変更した。

憲法違反の主張は前提を欠き、特別抗告の理由に当たらないとして、裁判官全員一致で抗告を退けた。

日報の報告だけを重視した二審の判断は誤りだとして団体敗訴部分を取り消し、審理をやり直すため福岡高裁へ差し戻した。

医療法人には都道府県知事の監督など独自の仕組みがあり、一般の社団法人の許可制度を当てはめるべきではないとした。

原告が実際にこれに当たるかどうかを更に審理させるため、事件を名古屋高裁に差し戻した。

取り戻す権利に時効を設けたのは相続関係を早く確定させるためで、取得時効を妨げるのはこの趣旨に合わない。遺言で遺産を受ける人でも同じだ。

説明はサイトと動画で共通し、購入の経緯や誤解の内容も共通するため、過失や因果関係で消費者ごとに相当の審理は要らないとした。

灯火をつけ相手の船を監視していれば衝突を避けられたと示されていない以上、無灯火などを理由に過失があるとはいえない。

買収で有罪となった当選人は選挙の公正を自ら著しく害した。議員としての活動は市にとって価値がないと評価され、元議員に返還を求める権利はない。

動機は不明で酌める事情に乏しく反省もない。前科がないことなどを考慮しても、死刑はやむを得ないとした。

高裁はこの事情を十分調べずに申立てを退けたので法令違反があるとし、決定を取り消して、審理をやり直させるため高裁へ差し戻した。

簡裁は起訴を退けるべきで、命令を出したのは法令違反であり、被告人に不利益なので取り消すべきだ。

訴えは取り下げられたものとみなされ、移送の申立ては不適法だとして、高裁の決定を破棄し、移送を認めた決定を取り消して申立てを退けた。

約4年10か月、調査も見直しもなかった。人事院は他の職員への配慮を重視しすぎ、職員の不利益を不当に軽く見たと判断した。

評価の過程で市場性のなさを十分考慮済みなら二重の減額で相当でないが、本件では類似の上場会社の数値を使い、考慮した様子はなかった。

墓地の周辺住民の資格を否定した平成12年の判決は、条例の内容が異なる別の事案であり、この件には当てはまらない。

二審の決定を取り消し、取引先が支払った時期などを更に審理させるため、審理を福岡高裁に差し戻した。

顧客も勤務先に知られないよう買い戻さざるを得ず、形式は債権譲渡でも実質は返済の合意がある金銭の交付と同じ働きをする。

破産管財人は破産財団の財産を管理処分する権限を持ち、交渉や通知の際に債務を認めることは、その職務の範囲内の行為だ。

審判の確定から約2か月の間に2回拒絶の言動があったにとどまる本件では、申立ては権利の濫用に当たらないとした。