横井 大三

二審は逮捕と勾留を適法としており、指摘の点に法律判断を示していないので、判例違反の主張は前提を欠くとした。

同じ趣旨の昭和44年の最高裁判決を変更する必要はないとし、二審の判断に違法はないとした。

両罪は一つの罪の関係にあるので、不起訴の住居侵入の罪での勾留日数3日を刑に算入した二審の判断は正当だとした。

記録上、他により合理的な所得の認定方法はなかったと明らかで、判例違反の主張は前提を欠くとした。

事実誤認の主張は、刑事訴訟法405条が定める上告理由にあたらないとした。

一審に差し戻すかは原則として控訴審の裁量に委ねられ、差し戻さず自ら判断した二審に裁量の逸脱はないとして、上告を退けた。

確定した事実関係のもとでは、長官がＤ丸の針路について裁決の認定と異なる主張をすることは許されるとした。

訴えを適法とした二審は法令の解釈を誤ったとして、二審判決を破棄し一審判決も取り消して、訴えを却下した。

結論は裁判官全員一致の意見だ。

競売費用が300円足りなかったが、提供額114万9241円に比べごくわずかで、後日追加で供託もしたため、支払いの申し出は有効とした。

制限額は事故ごとに船のトン数で決まり、所有者自身の故意・過失による損害などは対象外で、所有者の責任を重くする商法の改正もあるとした。

証拠の評価や事実の認定を批判するその他の不服も採用せず、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審判決を取り消し、さらに審理させるため、事件を福岡高裁に差し戻した。

そのため、この抗告の申立ては法律の定める要件を満たさず、不適法だとした。

刑が重すぎるという被告人と弁護人の主張は、上告が認められる理由にあたらないとした。

二審が確定した事実関係を前提にすれば、二審の判決に違法はないとした。裁判官全員一致の結論だった。

特別抗告は高裁への抗告が適法だという前提に立ち、憲法違反の主張も実質は事実誤認や法令違反の主張なので不適法だ。

振仮名の括弧は振仮名だと示すためのもので、票を無効にする余計な書き込みにはあたらないとした。

二審の判決に、申立人が主張する違法はないとした。

運転者は取締りへの協力を負担すべきで、不審点がなくても短時間止めて質問できる。ただし任意の協力を求め、自由を不当に制約しない方法に限る。