下村 三郎

その他の主張は、憲法違反をいう点も実質は事実誤認や訴訟手続の法令違反などの主張で、上告の理由に当たらないとした。

その他の主張は上告の理由にあたらず、供述調書の任意性を認めた判断も相当として、上告を退けた。

法人の法律行為は代表者の行為を離れて別にあるわけではなく、法人の署名とは代表者である個人の署名をいうからだと説明した。

抵当権は見せかけではなく、代理人による契約書への押印も有効とした二審の認定は証拠に照らして相当だとして、会社の上告を退けた。

引渡しを終えた後に隠れた欠陥で契約の目的を達せないときは、買主は法定の要件のもとで契約を解除できる。二審の判断はこの考え方と矛盾しない。

二審は弁償など有利な事情も考えたうえで刑を重すぎないと判断しており、差別的に扱ったわけではないとした。

事実の誤認、単なる法令違反、刑の重さへの不満をいう点は上告の理由に当たらず、職権で判決を見直すべき事情もない。

人種や信条などによる差別がない限り、執行猶予なしは憲法14条に反しない。刑が重いとの主張は上告理由にならない。

時効までは有罪が確定する可能性も皆無ではないが、万一確定すれば、その時に改めて再審を認めればよい。

二審が証拠調べをしていない供述調書を判断に使ったのは違法だが、他の証拠で事実を認定でき、判決に影響しないとした。

記録を調べても、刑事訴訟法411条を適用すべき事情は認められないとし、裁判官全員一致で決定した。

自由を不当に拘束されて出頭できなかったと認める証拠はなく、二審の措置にも違法はないとした。

建物が宅地と畑のどちらに建つか不明なので、誤りは建物の撤去命令にも及ぶ。農地でない宅地についての上告は退けた。

事実誤認の主張は上告理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を見直すべき事情はないとした。

権限があると誤解して面会を拒否された場合は準抗告で争えるとして、原決定を取り消し、千葉地裁に差し戻した。

再び業務上横領と認定するには、起訴内容の変更や追加の手続きをとり、改めて防御の機会を与える必要があるとした。

医師は知識や技能の点で一般の人と違い、病院などの調剤所は対象の患者が限られ別の規制もある。業務に応じた差で、不合理な差別ではない。

この判事が関与した二審判決は違法で、放置すれば著しく正義に反する。理由は被告人2人に共通するため、2人とも取り消した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は認められないとした。

二審判決は余罪を動機や性格などを推し量る事情として考慮したにとどまり、処罰の趣旨で重くしたのではないとして、上告を退けた。