河村 大助

相手方の主張も本人の供述も、一貫して係争部分をb番の山林とあわせて買ったという内容で、それをもとにした二審の事実認定に違法はないとした。

訴えられた側の言い分は、証拠の評価や事実の認定という二審に任された判断を非難するものにすぎず、最高裁で争える理由にはならない。

工事費の返還には価値の増加が今も残っていることの立証が必要で、地代と固定資産税は借主が負担すべき通常の費用なので、返還も明渡し拒否も認めないとした。

その他の主張は、実質的には法令違反や事実誤認の主張で、上告の理由に当たらないとした。一審判決の「225条」は「252条」の明らかな書き間違いだとした。

国から買った農地の耕作をやめたという特別な理由がある場合に、ほかの農地と違う扱いをしても、法の下の平等には反しない。

警察が依頼した鑑定書について、弁護人は証拠とすることに同意しており、その証拠能力を争う主張は認められない。

事故のときの運転がたまたま消防団の行事の帰りで農業と無関係でも、注意を怠ってけがをさせれば業務上過失傷害の責任は免れないとした。

特別抗告ができる場合にあたらないとして、抗告を不適法なものとして退けた。

裁判官全員の一致による判断だった。

印を押した経緯、思い違い、権利の濫用についての二審の判断も正しいとして、上告を退けた。

協定が当事者の意思の一致で成立し、内容どおりの効力を生じたとした二審の事実認定と判断は正当だとした。

戦時罹災土地物件令の附則は、特定の条文を使うときに建物がなくなった時期を同令の施行日とみなすだけで、施行日より前に結ばれた賃貸借まで無効にするものではないと判断した。

設備の規定違反が直ちに投票の秘密を害するわけではない。この件では秘密が広く損なわれた事実はないため、憲法違反の主張は認めず、上告を退けた。

その他の主張は事実の認定や法律の当てはめへの不服にすぎず、上告理由に当たらないとして、全員の上告を退けた。

期限の猶予は明渡しの申入れで終わっており、他に使い続ける権利の立証もない。裁判所に売主へ立証を促す義務もないとした。

二審判決の原本は二審の裁判所に保管し、記録には写し（正本）を付けて最高裁に送ればよいとした。これは過去の最高裁判例のとおりで、上告を棄却した。

二審が個々の周辺事実の主張に答えていなくても、抵当権の契約そのものを否定した以上、それらの主張も暗に退けたことは明らかで、違法はないとした。

手形の支払いを求める請求では、手形を振り出した原因の取引まで説明する必要は必ずしもない。だから二審の判決に理由の食い違いなどの違法はないとして、上告を退けた。

そのため、最高裁を最初の裁判所として直接起こした訴えは認められないとした。

裁判で相殺を主張すると時効を止める承認になり、主張を撤回しても承認の効力は消えない。代理人の弁護士がこれをするのに特別な権限は要らないとした。