河村 大助

不服の理由は事実の認め方や刑の重さへの不満にすぎず、最高裁に申し立てる理由に当たらないとして、申立てを退けた。

その他の主張は単なる法律違反の主張で上告理由に当たらないとし（原審の判断は正当とした）、全員一致で上告を退けた。

以上の理由で外国人の上告を退けた。裁判官全員一致の判断だった。

裁判官全員が同じ意見だった。

身柄の収容は退去強制に必ず伴う手続ではない。また、在留期間を過ぎたことに争いがないため、収容や立証の規定が違憲だという主張は結論に関係しない。

証拠の扱いについての不服は、二審が適法に判断したことを争うものにすぎず、認められない。

どちらの条文でも売買は有効という結論は変わらないので、二審の誤りは結論に影響せず、売り手の上告を退けた。

今回は申立書に「憲法29条違反」と書いてあるだけで具体的な主張がなく、期限内に理由書も出ていなかったため、不適法として退けた。

賠償額を前もって決める約束は二審で主張されておらず、裁判所が確認しなかったのも違法ではないとして、上告を退けた。

上告の主張は、どの証拠を採用するかという二審だけが決められることへの不満にすぎず、上告の理由にならないとした。

この考え方は、1952年11月20日の最高裁第一小法廷の判決の趣旨から明らかだとした。

そのほかの主張も、二審が正しい手続きで確定した事実を争うものにすぎず、受け入れられない。裁判官全員一致の判断だ。

過去の判例に反するという主張は二審の認めた事実と合わない前提に立っており、残りの主張は事実認定への不服にすぎない。

注文した側が製造者とみなされるのは、販売業者が原料・労務・資金などを出して製造を頼んだ場合で、宗教団体がこれに当たる証拠はないとした。

二審が、元の地主に不利な形に判決を変えられないとして控訴を退けたのは正しいとし、上告を退けた。

憲法違反という主張は、その前提が成り立たないので取り上げないとした。裁判官全員一致の判断だ。

売り渡しが違法だったとしても、買収そのものが無効になるわけではない。訴えた人には、売り渡した相手について不服を言う立場もないとして、上告を退けた。

これまでの大法廷判決の考え方からみて、刑法18条は憲法11条と13条にも違反しない。

その他の主張は事実認定や証拠の扱いへの不満にすぎず、上告の理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審が刑の重さだけを理由に一審判決を取り消して刑を言い渡す場合、一審が認めた事実に法令を当てはめれば足り、証拠を改めて示す必要はないとした。