主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1971.11.16 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 中古車を売った販売会社が、売却車の整備や登録が済むまでの10日余り、客の塗装業者に代わりの車を貸した。その車を塗装業者の従業員が運転中、交差点で人をはねて死亡させた。車はブレーキが効きにくいなどの整備不良で、従業員は事故の3日ほど前に修理を頼んだが、販売会社の係員にそのまま乗るよう言われていた。死亡した人の遺族が損害賠償を求め、貸主の販売会社も自動車損害賠償保障法3条の責任を負うかが争われた。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。慰謝料請求権は被害者本人だけの権利で、本人が請求の意思を示したり行使したりした場合、または契約や債務名義で支払いが定められた場合に限り相続の対象になるとした。二審判決は法令の解釈を誤っており、破棄すべきだと述べた。
反対意見
1971.11.09 最高裁 第三小法廷 決定
- どんな裁判
- 業務上過失致死の罪に問われた被告人は、一審で禁錮1年、執行猶予4年の判決を受けた。二審はこの判決を取り消し、自ら禁錮6月の実刑を言い渡したが、その手続は書面の調査だけで、事実の取調べをしなかった。被告人の弁護人は、この進め方が憲法31条に違反すると主張し、事実の認定にも誤りがあるとして最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。執行猶予付きの判決を実刑に改めるには、控訴審が自ら事実の取調べをするか、一審に差し戻すべきだと述べた。被告人の言い分も直接聴かずに書面だけで実刑に変えるのは人権保護に欠けるおそれがあり、二審の判決を取り消して審理をやり直させるのが相当だとした。
反対意見
1971.11.09 最高裁 第三小法廷 判決
- どんな裁判
- 自家用車の有料貸渡を業とする会社から車を借りた人が、運転中に事故を起こし、被害者が亡くなった。被害者側は、運転していた人と貸渡会社に損害賠償を求めた。貸渡会社は、貸した車の事故について、自動車損害賠償保障法3条の責任を負う立場にはないと争った。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。慰謝料請求権は被害者本人だけの権利であり、本人が請求の意思を示すか行使した場合や、契約などで支払が決まった場合に限って相続の対象になるとした。したがって二審判決は法令の解釈を誤っており、破棄すべきだとした。裁判長をつとめた。
担当裁判
751件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1970.10.21 大法廷 判決 | 不倫目的の建物贈与と返還請求 贈り主名義の登記は実態に合わず無効だとして、贈られた側の移転登記の請求を認め、二審の判断を改めて贈り主に登記手続を命じた。 | 大法廷 判決 | 破棄自判 | 賛成 |
| 1970.10.21 大法廷 判決 | 園芸用品と偽った洋食器の輸出と追徴 追徴を受ける犯人は所有者や占有者だった者に限られず、犯罪に関わった全員を含む。憲法にも違反せず、過去の判例を変える必要はない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.10.13 第三小法廷 判決 | 修理に協力しない借家人と家主の責任 家主らは誠実さの原則に照らして借家自体の修繕義務も負わないとした二審の判断は正当だとして、借家人の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.10.13 第三小法廷 判決 | 従業員への求償と公平の考え方 この事件の事実関係では、求償が公平に反して許されないとみる事情はないとして、従業員の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.10.13 第三小法廷 判決 | 控訴審での反訴の変更と相手の同意 土地を買ったのは上告した当事者ではなくDだとした二審の判断も証拠に照らして納得できるとし、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.10.13 第三小法廷 判決 | 共同で買った木材の代金の負担 売主の代理人と買主の話合いの末、1965年12月14日に契約を暗黙に合意解除したとの認定も納得できるとして、売主の上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.09.29 第三小法廷 決定 | 信号のある交差点と運転者の注意義務 ただ、運転者は赤信号なのにあえて交差点を突破しようとしたので、過失責任を認めた結論は正しいとし、不服申立てを退けた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.09.29 第三小法廷 決定 | 執行猶予付き判決の失効と併合罪 刑の言渡しが効力を失うとは、効果が将来に向けて消えるという意味であり、失効しても併合罪の関係の成否には関わらないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.09.22 第三小法廷 判決 | 特許期間の終了と使用禁止の請求 特許権者らの請求は退けるべきで、二審判決の結論は結局正しいとして、上告を棄却した。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.09.22 第三小法廷 判決 | 無断の名義変更を放置した土地の売買 独立した部分に分けられない建物の一部は、売買で所有権を取得できず、登記を信頼していても同じなので、この部分の買主の上告は退けた。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1970.09.22 第三小法廷 | 期限が切れた特許権と使用禁止の請求 特許権が消えた以上、判決を求める法律上の利益は失われたとして、請求は棄却すべきだとし、上告を退けた。 | 第三小法廷
| — | 賛成 |
| 1970.09.16 大法廷 判決 | 未決勾留中の喫煙禁止と憲法 喫煙には火災や示し合わせのおそれがある。一方、たばこは嗜好品で禁止が体を直接害さず、喫煙の自由はどんな時や場所でも保障されるものではない。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.09.16 大法廷 判決 | 全逓のピケと警察官の排除行為 禁止違反だけを理由にピケッティングを違法とした二審は法律の解釈を誤ったとして判決を取り消し、東京高裁に審理をやり直させた。 反対意見松本正雄の意見 石田和外判事・草鹿浅之介判事・長部謹吾判事・下村三郎判事・村上朝一判事も反対意見 禁止に違反した争議行為はすべて違法で、労働組合法1条2項は適用されず、上告は棄却すべきだとする共同の意見に加わった。さらに、昭和45年6月23日の第三小法廷決定で述べた自身の反対意見を引用した。 意見の全文を読む | 大法廷 判決 | 破棄差戻 | 反対 |
| 1970.09.08 第三小法廷 判決 | 土地の所有権確認と贈与証書の印影 占有を始めたという主張には信用できる証拠がなく、必要な期間の占有が認められない以上、時効で取得したとの主張は認められない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.09.08 第三小法廷 判決 | 処分禁止の仮処分に反した建物売買 買主らが所有権を主張しても、建物を取り壊して土地を取り戻す権利の実現とは矛盾せず、その実現が不能になることもない。 | 第三小法廷 判決 | その他 | 賛成 |
| 1970.07.28 第三小法廷 決定 | たばこの販売は委託か本人の販売か 二審が示した事実と記録から、委託販売ではなくBが販売したとする二審の結論は正しいと認めた。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.07.28 第三小法廷 決定 | 保釈手続に出された書類と裁判の公正 付随的な手続を使い、裁判所に予断を与える目的で不要な書類を出すのは違法だが、本件はこれに当たらない。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.07.28 第三小法廷 決定 | バスを降りた幼児の事故と信頼の原則 現場の状況から、バスを降りた人がすぐ道路を横断することは予見できた。信頼は相当といえず、原則を当てはめない結論は正しいとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1970.07.28 第三小法廷 判決 | 夜の住居侵入を理由とする懲戒解雇 しかし、会社の組織や業務に関係のない私生活上の行為で、刑は罰金2500円にとどまり、工員は指導的な立場でもなかったことを考慮した。 反対意見松本正雄の意見 破廉恥な犯罪であり、会社の事業の性質や経営が悪化して規律を強調していた当時の状況、噂による信用の低下を考えれば、「会社の体面を著しく汚した」と評価されてもやむをえないと述べた。懲戒解雇は相当であり、二審判決は破棄して、工員の請求のうち一審で認められた部分は棄却すべきだとした。 意見の全文を読む | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 反対 |
| 1970.07.28 第三小法廷 判決 | 白紙委任状の濫用と山林の交換 この規定の適用を否定した二審は法律の解釈を誤ったとして判決を取り消し、さらに審理させるため二審の裁判所に差し戻した。 | 第三小法廷 判決 | 破棄差戻 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。