石坂 修一

法律全体が財産を奪うとの主張は、適用された規定への具体的な批判ではなく、上告の理由に当たらないとした。

判例違反の主張は認められず、その他の主張も事実誤認などで、適法な上告理由にあたらないとした。

見せかけの競売でAの物をBの物のように偽った行為を「財産の隠匿」とした二審の判断は正しいとした。

妻は1946年12月から日本に住んでおり、日本で裁判ができるとして二審と一審の判決を取り消し、事件を東京地方裁判所に移した。

抵当権の設定や債権譲渡などについての二審の事実認定は是認でき、上告を退けた。

公序良俗違反や親権者の立場の濫用などの主張は、二審が認めていない事実を前提にしていると退け、会社とAの上告を棄却した。

上告の中身については、代金は仮登記の当日に支払われたとする高裁の認定に問題はないとして、上告を退けた。

空地は独立した土地だという主張は、二審が認めた事実に沿わないとして退け、上告を棄却した。

この訴えは、審理の経過からみて、現在の権利や法律関係の有無の確認を求めるものとは解せないとした。

A2については、A1が代理で登記を申請したという証拠がなく、知っていたとの判断に不備があるため、二審判決を破棄して差し戻した。

自己破産を申し立てた労働者の妻への退職金などの譲渡は、社会の秩序や道徳に反し無効と認められた事例とされた。

今の権利や法律関係の確認ではなく、差押えと債権を移す命令そのものの無効確認を求めることは許されない。

戸籍の訂正が適法かどうかは二審の結論に影響しないとして、この点の主張も採用しなかった。

憲法37条1項は公平な裁判とともに迅速な裁判も求めている。申立てを速やかに行わせる22条の制限は、この規定全体の趣旨に合う。

共同経営の相手に対等の立場で家を使わせ、旅館営業のうえで独立に占有させたことは、民法の定める解除の理由になるとした。

憲法22条違反の主張は、実質は法令違反などをいうものにすぎず、証拠や事実認定への非難も採用できないとした。

起訴後の参考人の取調べは違法でなく、公判で証人に十分質問する機会がなかった形跡もないとした。

相手方が事情を知っていたとの主張は二審で出ておらず、知らなかったとした二審の認定も証拠から認められるとした。

手形の譲渡の当事者でない者は、FとD社の関係を理由に手形金の支払いを拒めないと判断した。

申請書の所有者の記載に誤りがあっても、土地が確認でき買収に適した土地なら、申請は無効にならない。