松田 二郎

反対意見松田二郎の意見

慰謝料を求める権利は本来被害者本人だけのもので、通常の金銭の権利に変わったといえる場合にしか相続されないと述べた。Dは負傷直後に「悪くないのに」などと訴えただけなので相続は認められず、この部分の請求も退けるべきだとした。

反対意見松田二郎の意見

時効を主張するかどうかは本人の意思だけに委ねられているので、債権者が代わって主張することは許されず、上告を退けるべきだとした。認めれば、時効を主張せず後で払おうとする商人の意思が無視されたり、先に主張した債権者だけが返済を受けたりする不当な結果になると述べた。

反対意見松田二郎の意見

同じ小法廷の先例によれば偽証の有罪確定のような再審の理由は上告の理由になり、期限後に生じた場合は期限を延ばして主張を認めるべきだとした。証人が処罰されたのに救済しないのは保護に著しく欠けるとして、高裁判決を取り消し、審理を高裁に差し戻すべきだと述べた。

反対意見松田二郎の意見

刊行物に基づく無効の理由は刊行物ごとに別のものであり、特許庁の専門的な審理を経ていない刊行物を根拠とする主張は裁判で許すべきでないと述べた。高裁が新たな資料に基づく主張を退け、新たな証拠を調べなかったことに違法はないとした。

反対意見松田二郎の意見　奥野健一判事・田中二郎判事・岩田誠判事も反対意見

多数意見は手形の記載を基準とする性質に大きく反し、支払地の記載は有効のままとする点で理論的にも矛盾するとした。資金の活用という理由は資金の流用を認めるに等しく、銀行取引停止処分を避けるためにこの理屈を作る必要もないと批判した。

反対意見松田二郎の意見　田中二郎判事・岩田誠判事・色川幸太郎判事も反対意見

慰謝料は本人の苦痛を慰めるためのもので、権利は本人だけのものだから、相続も譲渡もできないと述べた。多数意見では、貧しい親が苦痛を受けて亡くなるほど相続財産が増えるなど、不都合な結果になると指摘した。

反対意見松田二郎の意見　草鹿浅之介判事・田中二郎判事・岩田誠判事も反対意見

裁決が取り消されれば、支払った自己負担金の返還を国に求める権利が生じ、これは保護を受ける権利とは別で相続できるから、相続人は訴訟を引き継げるとした。上告理由の中身については、訴訟終了と評決された以上述べるべきでないとして意見を述べなかった。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

岩田誠裁判官の反対意見に賛成し、同じ立場をとった。

反対意見松田二郎の意見　岩田誠判事も反対意見

空欄のある手形を持つ人は、埋める権限を持つだけで、埋めるまでは手形上の権利がなく、存在しない権利について時効の中断はありえないと述べた。時効期間には余裕があり、埋めるのを忘れたり手間を惜しんだりした人を保護する必要もないとした。

補足意見松田二郎の意見　岩田誠判事も補足意見

法律に反する違法さの程度は法分野ごとに異なり、刑罰を科すにはとくに強い反社会性が必要だと述べた。公労法上は違法な争議行為でも、正当な範囲内なら処罰するほどの違法さはないとした。

反対意見松田二郎の意見　山田作之助判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・岩田誠判事も反対意見

営業活動の引き継ぎは要件ではなく、重要な財産を切り離して営業の一体としての価値を壊す譲渡にも特別決議が必要だとした。本件の不動産は会社の唯一ともいえる財産で、相手方が債務も引き受けているから、単なる不動産の譲渡とはいえないと述べた。

反対意見松田二郎の意見

500ドルの部分に反対し、許可のない行為は許可があれば初めから有効、不許可なら初めから無効となる不確定な状態にあるとした。許可があることを条件に支払いを認めるべきで、遅延損害金も許可の翌日以降に限られるとした。

反対意見松田二郎の意見　山田作之助判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・岩田誠判事も反対意見

営業活動の引き継ぎを条件にすると、代表取締役が株主の知らないうちに会社の全財産さえ処分できることになり危険だと批判した。営業の譲渡は例外的な取引だから、取引の安全より会社と株主の保護を重視すべきで、本件の売却には特別決議が必要になると述べた。

意見松田二郎の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・岩田誠判事も意見

婚姻費用の分担は本質的に訴訟になじまない事柄なので、審判だけで解決しても憲法の問題は生じないとした。別に訴訟を認める多数意見では、審判が常に覆される可能性を持ち、訴訟を誘発して実務が混乱すると批判した。

意見松田二郎の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・草鹿浅之介判事・柏原語六判事・田中二郎判事・岩田誠判事も意見

同居に関する事柄は本質的に訴訟になじまず、審判だけで扱っても憲法違反の問題は生じないと述べた。多数意見のように訴訟を認めると、民事訴訟が多く起こされ、審判との関係も不明確になって、裁判の実務が混乱すると批判した。

反対意見松田二郎の意見　山田作之助判事・横田正俊判事・岩田誠判事も反対意見

ａ支部は法人である農協の一支部にすぎず、独立の団体とは認められないので、追徴は農協の財産を不当に侵害し違憲だと述べた。仮に独立の団体だとしても、代表者だけでなく構成員全員に告知し、弁解や防御の機会を与える必要があるとした。

反対意見松田二郎の意見　石坂修一判事・横田正俊判事も反対意見

登記簿に何も表れていない借地権に効力を認めるのは、登記で権利を公に示す制度の本質に反するとした。借地人の保護は、登記の誤りにつけこむ買主への権利濫用の考え方や、登記の訂正によって図るべきだと述べた。

反対意見松田二郎の意見　石坂修一判事・山田作之助判事・横田正俊判事・草鹿浅之介判事・石田和外判事も反対意見

特約がない場合の期限の基準は多数意見に賛成しつつ、銀行取引では預金が貸付金の担保の働きをしており、特約もそれを実現する手段だと述べた。国は特約の付いた預金を差し押さえたのだから特約に対抗され、預金は全部消滅したとした。

少数意見松田二郎の意見

二つの商標権は全く同一で最終的に並び立たないから、相手の権利の不存在確認だけでは争いが終局的に解決しないとした。自分の商標権の存在確認を求めるべきで、この訴えは利益を欠き却下すべきだと述べた。

少数意見松田二郎の意見

運送契約が当然に無効ではない点には賛成しつつ、無免許営業を前提とする「得られたはずの利益」は法律上認められず、法の保護に値しないとした。無免許では自動車の使用を禁止されることもあり、主張どおりの額の利益を得られたとも認められないとして、請求を退けるべきだと述べた。