松田 二郎

医師は知識や技能の点で一般の人と違い、病院などの調剤所は対象の患者が限られ別の規制もある。業務に応じた差で、不合理な差別ではない。

この判事が関与した二審判決は違法で、放置すれば著しく正義に反する。理由は被告人2人に共通するため、2人とも取り消した。

交渉の経緯や双方の建物の必要度などの事実に照らし、補償金650万円との引換えで正当な理由を認めた二審の判断は正しいとした。

残りの主張は別の事件への非難で、今回の判決に向けられたものではないため、取り上げなかった。

承諾を得ることが契約の内容なら、その義務をどちらが負う約束かを判断すべきで、直ちに双方の責任でないとはいえないとした。

施設の設置や管理の欠陥による損害ではないので国家賠償法2条は使えないが、職員の職務上の行為として同法1条で国が賠償責任を負うとした。

その他の主張も事実誤認や単なる法令違反をいうものにすぎず、上告を退けた。

補充の書面は弁論の要旨を記した書面で、正式な控訴の理由書として出されたものではなく、判決が取り上げなくても違法ではない。

被告人側の主張は事実の誤認や単なる法令違反をいうもので、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

事実の誤りや刑の重さの主張、二審で主張も判断もなかった点の主張も、上告できる理由に当たらないとした。

2つの行為の罪の数え方は二審で主張されず、二審も判断していないので、判例違反の主張は認められないとした。

知ってから1年以内に意思を伝えた以上、効力は確定し、権利自体の時効を考える余地はないとして、上告を退けた。

転貸に暗黙の承諾はなかったとし、明渡しの請求も権利の濫用ではないとした二審の判断を正当とした。

二審判決は余罪を動機や性格などを推し量る事情として考慮したにとどまり、処罰の趣旨で重くしたのではないとして、上告を退けた。

同法は取締りのできない地域からの搬入を規制する趣旨であり、沖縄を外国とみなす規定がなくても輸入に当たる。

追加された訴えの内容は元の内容と同じ事実の範囲内で、審理も尽くされていたから、二審が差し戻さず自ら判決しても違法ではないとした。

一審と二審は法令の解釈を誤ったとして該当部分を破棄し、審理を熊本地方裁判所に差し戻した。業務上横領罪の成否には踏み込まなかった。

残りの主張は法令違反をいうだけで、特別抗告が認められる理由にあたらない。

権利の濫用だという主張は、それを記した書面が二審の口頭弁論で陳述されておらず、二審で主張のない事実に基づくものなので、採用できないとした。

どの土地が現況宅地か明確でないとして該当の2筆の部分を破棄し二審に差し戻し、その余の上告は退けた。