高瀬 順久

この誤りは決定の結論に影響することが明らかだ。訴訟費用は電池メーカーが負担すると判断した。

フォトCDは費用を負担した出版社のもので、研究者が返さないのは違法だとして、費用約179万円の支払いを命じた。他の請求は退けた。

以前の発明の予約フラグも、印刷する部分の選び方に関わっている。そこに値引き表示の技術を組み合わせるのは簡単なので、新しい発明とはいえないとした。

出願人もギター製造会社も不正な競争の目的を持っていたので、5年の期限は適用されない。有名な商標の持ち主以外も無効を求められるとした。

中古販売が実質的なレンタルにあたるという主張も、貸し出しと同じような使い方をさせた証拠がないとして認めなかった。

どちらもプラスチックの成形の技術で分野がとても近く、はめ込んで固定する方法を溶かしてくっつける方法に変えることを難しくする事情は見当たらない。

会社は元の出願の審査で「原料も特定する必要がある」と主張していた。裁判でそれと逆の業界常識を持ち出すのは信用できず、信義に反すると判断した。

控訴審で新しく加えた研究発表の約束違反の主張は認めず、損害賠償は時効で消えたとした。そのうえで、双方の控訴を退けた。

ゴム栓の接触幅0.5mmは、他の文献でも実用の範囲とされていた。書き換えは誤記の訂正ではなく、新しい内容を加えるものだ。

審決は宣誓書の装置について、本件の発明と同じかどうかを判断しただけだ。それで、組み合わせれば簡単に思いつけるかどうかまで判断したことにはならない。

会社が使い続けた結果、自社の商品を示す名前として見分けられるようになったとも認められない。そのため、特許庁の無効の判断は正しいとして、会社の請求を退けた。

原料に中空になっていない粒子が混じり、それも膜を作る成分だという主張は量も性質も認められず、比は条件を満たさない。

上面の模様は公報の図面全体と既に知られたデザインから推認できる。両者が似ているとした審決は正しいとして、請求を退けた。

ただし、取消しの理由は製紙会社自身が後からした訂正によるものなので、裁判の費用は製紙会社の負担とした。

人気サイトが有名になった後に転送専用へ切り替え、転送先から対価を得ていた。これを不正な目的での使用と認め、正当な利益もないとした。

以前の発明に技術的な考え方が示されていれば、実用上の不都合があっても比較の材料になる。商業的に成功しただけでは進歩性は認められないとして、請求を退けた。

特許の「目的地への走行誘導」は経路探索までは意味せず、地図と現在地を表示する既存のナビと変わらないので、ナビで車を制御する文献と組み合わせるのは簡単だとした。

特許のナビは目的地までの経路を探す機能に限られず、地図に現在地を示す既存の装置と同じだとし、センサの代わりにナビ情報を使う発想も容易だとした。

ある技術がよく知られていたかは専門家なら当然知っている事柄なので、審判で出ていなかった証拠を裁判で新しく出してもよいとした。

期限後の請求は本人に責任のない理由がある場合だけ例外的に認めるのが特許法の立場で、柔軟に受け付けるべきという主張は採れないとした。