岸 盛一

手形が経理係側から担保として貸主に譲渡されたのなら、受取人欄を補充しても振出人と貸主は直接の当事者ではない。

前の取得者が事情を知らなくても、事情を知って取得した人は、債権者の追及を免れない。

刑の重さが不当だという主張も上告理由にあたらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

残りの主張は、単なる法令違反と刑の重さへの不服で、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

その他の主張は単なる法令違反の主張で、刑事裁判で上告が認められる理由にあたらないとした。

解釈が対立する中で公務員が一方の解釈に従ったなら、後に違法とされても直ちに過失とはいえないとし、上告を退けた。

これらの運転と、運転を続ける中で犯した信号無視は別々の罪(併合罪)だとした二審の判断を正当とした。

憲法31条違反の主張は、実質はただの手続法違反の主張で、上告できる理由にあたらない。

その他の主張は事実誤認、法令違反、量刑不当の訴えで、法律が定める上告の理由にあたらないとした。

条例は憲法21条に違反しないと、過去の最高裁判例から明らかだとした。残りの主張は事実誤認や単なる法令違反の主張で、上告の理由にならないとした。

現金の置き場所や財布の特徴が事実と異なるなど、自白は重要な点で事実に反し、有罪の証明に足りない。

主張の中身は手続法違反の主張にすぎず、特別抗告が許される理由にあたらないとした。

特別抗告も不適法な異議を前提とし、中身は事実誤認や単なる法令違反の主張にすぎず、不適法だ。

破産者あての通知を管財人が開封しても、譲渡を知っただけで、管財人に通知したことにはならない。

契約成立と同時に払う約束があるだけで全額の報酬を認めた二審は、審理も理由も不十分だ。

判例違反、事実誤認、法令違反などの残りの主張は、特別抗告で認められる理由にあたらないとして、抗告を退けた。

A2社の契約は定めに反するが、定めは有名無実で、Gも合意すると相手に信じさせ約5年も黙っていた後の無効の主張は信義に反し許されないとした。

解決の見通しがついた時期で、報酬は遺産の約1割、山林の価値もこれに見合うなどの事情から無効とはいえず、相続人の上告を退けた。

職種や勤務時間外かどうかは合憲性の判断を左右せず、懲戒と刑罰は別の制裁で、罰則を設けるかは国会の裁量の範囲内だとした。

裁量のない職員が組合の日常活動として数枚配っただけでも、犯罪の成立は否定されず、そう解しても憲法に反しないとした。