岩松 三郎

職権で判決を取り消すべき特別な事情も見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の決定だった。

強姦するつもりがあったという認定は多くの証拠をまとめて判断したもので、筋が通っており、不服は事実認定への非難にすぎないとして退けた。

所有者自身が耕していない場合に使える例外の規定はなく、小作料を受け取るだけの所有者が生活に困るという主張も通らない。

起訴前に逮捕状や勾留状を出しただけの関与（勾留のときの聴取記録も証拠になっていない）は、これに当たらないとして、上告を退けた。

この申立ては書面が出ていなかったと事実を取り違えたというもので、条文の解釈の誤りを言うものではないとした。

その他の主張は、二審判決ではなく一審判決への不満を繰り返しただけだとした。そのため上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

自首を考慮して刑を軽くするかは裁判所の判断に任されている。証拠調べの前の被告人への質問も、本人が自分の意思で答えたのなら違法とまではいえない。

盗品と知っていたかという内心の点は自白だけでも、預かった事実に確かな証拠があれば有罪にできる。執行猶予を付けなかったことも違法ではない。

主食の移動の制限や禁止を認める同法9条は、公共の福祉を守るための規定なので、憲法29条に反しないとした。裁判官全員一致で不服を退けた。

引用された判例は、前科は前科調書だけで判断しなくてもよいとしたもので、二審が一審後の前科回答書を使うことを禁じていないとして、上告を退けた。

判決の中身の誤りを言わない申立ては、判決の訂正を求める理由にならないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

後になって告示が改正され、にしん油の統制価格がなくなっても、すでに成り立った違反の処罰には影響しない。大法廷の判例のとおりで、申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張は、刑の重さを決める事実審の裁量への非難にすぎず、不服申立ての理由にならないとして、申立てを退けた。

そもそも弁護人がいなかった以上、弁護権の制限は起こりえず、主張は再上告の正当な理由にならない。

このため、事実を誤って認定したという主張も、刑が重すぎるという主張も、上告の理由として認められないとした。

以上の理由から上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

弁護人の主張は、結局は二審に任された証拠の評価や事実の認定を非難するもので、上告の理由にならないとした。

憲法37条2項は、申し出があれば不必要な証人まで全員調べよという意味ではなく、違憲ではないとした。

二審の判断漏れの主張と刑が重すぎるという主張は、法律上の上告理由に当たらないとした。最高裁が職権で二審判決を取り消すべき事情もないとして、上告を退けた。