岩松 三郎

法令の解釈について重要な主張を含むものでもないとし、裁判官全員一致で判断した。

刑が重すぎるという主張も上告理由にあたらないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

起訴状の朗読は公判の記録に書く決まりがなく、朗読がなかった証明もないので、違法とはいえないとした。

勅令9号2条と職業安定法63条2号は、取り締まる目的も、違反行為の中身も違う。そのため、職業安定法があるからといって勅令が適用されなくなることはないとした。

審理が長引いたのは、被告人が本籍などについてうそを言ったためだとした。だから、勾留日数を刑に算入しなかったのは正当だと判断した。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらず、裁判官全員一致で上告を退けた。

証人は行方が分からず法廷で尋問できなかったため、その証人の尋問調書を証拠にしても憲法に反しないとした。

二審は、記録と一審で調べた証拠だけで判断できるなら、差し戻さずに自ら判決できるとした。

濁酒と醪の違いについては、1953年5月29日の最高裁第二小法廷の決定を参照するよう示した。

被告人本人の主張も事実認定の誤りや単なる手続き違反の主張で、一審は問題の供述調書などを証拠にしておらず、捜査や審理が不正だった証拠もないとした。

刑の重さへの不満や事実の認定への不満などは、法律が定める上告の理由に当たらないとした。

裁判の記録を調べても、職権で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。結論は裁判官全員一致だった。

事実の誤りや刑の重さへの不満は上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消す事情もないとして、上告を退けた。

憲法違反という主張は実質的には手続法違反の主張にすぎず、引用された判例もこの事件には当てはまらないため、適法な抗告理由にならないとした。

以上の理由から、裁判官全員一致の意見で申立てを退けた。

当時の特例法が定める上告理由に当たらず、法律の解釈に関する重要な主張も含まないとして、裁判官全員一致で判断した。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張は法令違反や刑の重さへの不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

その他の主張は二審で出していない新しい主張なので上告の理由にならず、職権で取り消すべき事情も見当たらないとした。