岩松 三郎

Cの側の、一つの罪を複数の罪として扱うべきだという主張は被告人に不利な主張なので、上告の理由として認めなかった。刑が重すぎるという訴えも上告の理由に当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が職権で二審の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。

最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらず、記録を調べても二審の判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

犯行前の神経衰弱、前科がないこと、反省などを考えると死刑は重すぎて正義に反するとし、無期懲役とした。

Aは起訴の時点ですでに18歳を超えており、当時の少年法68条1項により少年法の対象外だった。このため、少年事件の手続をとらなかったことは違法ではなく、上告を退けた。

政令が効力を失った後でも、有効だった時期の違反は処罰できるとして、上告を退けた。

後に法改正で政令が国家公務員について効力を失っても、それ以前の違反には罰則が適用されるとした。旅費や乗車券を渡したことは手助けの罪にあたるとした。

考えを持ったことではなく職場離脱をそそのかしたことで罰せられたので、思想・表現の自由の侵害ではないと判断し、上告を退けた。

政令は憲法18条・19条・21条・25条・28条に反しない。業務の能率を妨げる危険があれば罪は成り立ち、政令が失効した後も処罰されるとして、上告を退けた。

裁判官全員一致の判断だった。

一審は証拠にもとづき、貸した側が縄莚の取引の当事者だったとは認められないと適法に判断しているので、上告人の言う点を調べなくても二審判決に違法はないとした。

以上により、裁判官全員一致で借家人の上告を退けた。

そのため、家主の承諾がないと認めた以上、譲渡があったかどうかを決める必要はない。残りの主張は事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならない。

もとの貸し借りが話し合いで終わった以上、はじめから持ち主の許しなく耕していた又借りの人の土地を小作地でないとした二審は正しいとして、上告を退けた。

男性の上告理由は、証拠の評価や事実認定への不満にすぎず、上告の理由にならないとして、上告を退けた。

そのため特別抗告は不適法だとして、裁判官全員一致で退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、記録を調べても職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとした。

上告趣意書に必要な保証書も付いていないので、高裁の審理は公開で行われたと認め、上告を退けた。