岩松 三郎

異議申立ての費用は申立人が負担するとした。

日本刀を顔に押し当てても打撲傷はできない、という経験上のきまりはない。判決の理由に食い違いはないとして、上告を退けた。

選任書の原本は弁護人に渡され、記録には写しを綴じるだけなので、写しに裁判長の印がなくてもよい。実際にその弁護人は弁論もしているとした。

この事件に大赦は適用されない。減刑令は確定した判決の刑を軽くするもので、法律の定める刑を変えるものではないと判断した。

刑が重すぎるという主張は、法律が定める上告の理由に当たらない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はなかった。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

ほかの主張は、手続の誤りや刑の重さを言っているだけで、最高裁に上告できる理由に当たらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。

これは最高裁の過去の判例の考え方どおりだとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

被告人の法廷での発言は、責任能力がないという主張ではなく、事情の説明にすぎない。その点の判断が抜けたとはいえないとして、訴えを退けた。

どの証拠を採るかは二審が決めることで、反対の証拠を採らなくても違法ではないとした。そのほかの主張は事実認定への不服で、上告の理由にならないとして上告を退けた。

倉庫で65俵を貸し渡した事実と、共謀して113俵を海上まで運んだ事実は別の出来事で、食い違いはない。

証人を調べるかどうかは事実審の裁量で、被告人Bの訴えは事実認定や刑の重さへの不満にすぎないとして、全員一致で退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に不服を申し立てる正当な理由にあたらないとして、申立てを退けた。

被告人Aの物価統制令違反の罪は二審判決の後に大赦があったため、二審判決のAの部分を取り消してその罪を免訴とし、残りの罪で懲役5月と罰金1000円を言い渡した。

刑が重すぎるという主張も、当時の法律では上告できる理由に当たらないとし、上告を退けた。

一緒に裁かれた被告人どうしの話は互いの裏付けになり、それを証拠にしても憲法に反しない。被告人もその人を証人として調べるよう求めていなかった。

最高裁は二審判決を取り消し、自ら被告人を懲役10月とした。また、犯罪に使われた米を売って得たお金3600円45銭を没収した。

過去の確定事件に減軽の理由があるという主張は、裁判のやり直しの理由にならないとした。刑が重すぎるという主張も適法な上告の理由にならないとして、上告を退けた。

双方の事情からみて、家主に契約を終わらせる正当な理由があるとした二審の判断を認め、借家人の上告を退けた。