岩松 三郎

自白が強制されたものだと認める資料はなく、その他の主張も最高裁で取り上げる理由にあたらないとして、申立てを退けた。

ただ、条文を当てはめたこと自体は正しく、刑が被告人に不利益だったとまでは言えないため、解釈を誤った部分だけを取り消し、刑はそのままとした。

除名の理由は議場での発言だけだった。議場の外での行いを結び付けて発言を無礼とみることはできないとした二審の判断は正しく、上告を退けた。

二つの罪をまとめて刑を決めた一審・二審の判決をすべて取り消し、贈賄の罪だけで懲役10月、執行猶予4年を言い渡した。

記録を調べても、二審の判決を取り消さなければならないほどの事情は見当たらないとした。

白米の罪については最高裁が自ら判決し、罰金1万5000円（払えなければ1日200円の換算で労役場に留置）とした。

事情を知らない人を使って被告人が主食そのものを受け取ったのだから、利益をだまし取る2項ではなく、物をだまし取る1項を使ったのは正しいとし、上告を退けた。

警察で人権を踏みにじる扱いがあったことや、取調べの記録が供述とちがうことを示す証拠は何もない。

共謀の認定は証拠から認められ、証人を調べなかったことも違法ではないとして、上告を退けた。

自白についての判断には沢田竹治郎裁判官が反対し、それ以外は裁判官全員が一致した。

担当者に落ち度がなくても違法だとした高裁の考え方は法律の解釈を誤っているとして判決を取り消し、残りの争点を審理させるため高裁に差し戻した。

登記の契約日が実際より前の日付になっていても、第三者との関係でも借金がないとはいえず、登記は形式の面でも中身の面でも有効だとした。

弁護人の主張を退け、再上告を棄却した。沢田裁判官は以前の判例で示した反対の考えを除き、全員一致だった。

「賠償金だった」という言い分は、貸し借りの事実を否定しているだけだ。別の事情を持ち出して反論する「抗弁」には当たらない。貸し借りが認められた以上、退けられて当然だとした。

上告理由を出す期限を過ぎてから出された書面は判断の対象にせず、上告を退けた。

相手方の証人が近い親族だとか、一審と二審で証言が違うといったことから、うそと決まるわけではない。証拠の評価は二審に任された事柄だとした。

残った詐欺未遂の罪について最高裁が自ら判決し、懲役6月、執行猶予3年とした。

この主張は、法律が定める上告の理由のどれにも当たらず、記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情もないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

その他の主張は、手続き違反・刑の重さ・事実誤認の主張で、上告の理由にあたらないとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

Aの供述調書は被告人が証拠にすることに同意しており、手続違反はないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情もないとした。