塩月 秀平

「直接求める」方法は明細書に具体的な記載がない。引用例2は審査でも示されていて双方が十分に主張しているので、これを基に判断してよいとし、請求を退けた。

受け取り側が移動する仕組みにしたことで、装置が簡単になり、部品どうしがぶつかる危険も小さくなる。この効果はブラウン・アルファと比べて際立っていると認めた。

光源をフレームに付けて検出部と一緒に動かす請求項2の発明も同じく簡単に思いつけたとして、特許庁の審決を取り消した。

オゾンの濃度で制御するかガスの量で制御するかは表現の違いにすぎず、原理は同じだとした。気泡や不純物の混入を防ぐことも当然の課題だとした。

超純水の製造やガス溶解の先行文献を組み合わせることは容易で、気泡を減らすなどの効果も専門家が予測できる範囲だとした。

その人に関する審決の部分が後の判決で取り消されても、審理を続ける余地はない。ほかの申立人との関係では無効の判断が確定し、特許は消滅した。

早く均一に加熱できるという効果も予測できる程度のものだとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

海外の出願人を不利に扱っているわけではなく、日本の法律にも救済の規定はあるとして、条約違反などの主張も退け、会社の請求を棄却した。

審決が公報の「発明」を「考案」と書いたのは単なる書き間違いだ。審理が足りなかったとか、証拠の読み方を誤ったとはいえない。

効果も専門家が予測できる範囲だとして、特許庁の判断に誤りはないとし、メーカーの請求を退けた。

立体表示への期待は文献に示されており、既存の技術を使えば簡単に実現できた。Bモード画像なしで表示する点も、加える必要がないことは明らかで、効果も予測できる範囲だ。

性能6倍という比較の相手は従来品で、先の文献の発明と比べたものではないため、効果が予想できないという主張は認めず、請求を退けた。

係止部のない横部材について記載も示唆もないとした特許庁の認定は誤りで、補正が範囲を超えたとする判断も誤りだ。

商品の構想が同等であることの確認を求める請求は、事実の確認を求めるだけなので、訴えとして認められず却下した。

仮に訂正が許されるとしても、訂正後の発明は以前の文献と広く知られた技術から簡単に思いつけるとして、会社の請求を退けた。

ブロックの代わりに自然石をすき間をあけて並べることは簡単に思いつけ、工場で大量生産できるといった効果も予想できる範囲のものだ。

電子を入れることを「消去」とする方法もよく知られていた。メーカーが主張する動作の速さなどの効果は、はっきりしないか、特別なものではないとした。

ブロックを自然石に代えるのは簡単に思いつけ、その効果も特別ではない。工場生産も以前から可能で、売れたことも特許を認める理由にならない。

自然石は護岸工事で広く使われており、ブロックの代わりに自然石を使うことは専門家なら簡単に思いつける。効果も特に優れたものではないと判断した。

長方形で一つの角を丸くした形や穴の配置も特に工夫があるとはいえず、これらを組み合わせることは専門家なら簡単なので、創作性は認められないとした。