飯村 敏明

請求項8の訂正は範囲を狭め、あいまいな記載を明確にするもので、明細書の記載の範囲内だから認められる。請求項8も簡単に思いつけたとはいえない。

既存の発明を直視型内視鏡に当てはめれば、軸の傾きが視界の向きと一致するので、出願の発明は簡単に思いつけたとした。

「自然食品」の表示や売り場の位置、他の商品の分類例は結論を左右しないとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

寿命が大きく延びるとした実験データは、条件が示されておらず採用できない。仮に寿命が延びても予測できる範囲だとして、メーカーの請求を退けた。

請求書の書き方に不備があるだけなので、特許庁は直すよう命じるべきだった。直す機会を与えずに却下したのは違法だとして、特許庁の判断を取り消した。

特許庁は請求項5について判断を抜かしていた点でも違法だとして、特許庁の判断を取り消した。

商標権を実質的にソフト会社のものとする合意は認められなかった。返品があれば支払済みロイヤリティを精算するのが契約の前提だったとした。

機器を戻すまでの時間を15〜30秒に限ることに特別な技術的意味は示されていない。過去の資料の15秒〜3分の範囲で適宜決められる値だとした。

特許庁の判断に誤りはないとして、機械メーカーの請求を退けた。

審決が挙げた文献は広く知られた技術の例にすぎない。そのため、改めて拒絶理由を知らせて反論の機会を与える必要はなく、手続にも違法はないとして、会社の請求を退けた。

法律上、補正ができるのは決められた時期か、新たな拒絶理由が通知されたときに限られる。案が一見して特許にできそうでも補正の機会は生まれないとして、請求を退けた。

明細書には粒の大きさや目的が書かれており専門家なら実施できる。「酢」を「酢酸」に直した補正も実質的に同じ意味で問題ない。

お金を借りる人にとって、貸すのが誰かはとても大事なので、注意して確かめるはずだ。そのため、どの会社のサービスかを取り違えるおそれもないとした。

お金を借りる人は貸主が誰かを注意して確かめるのがふつうで、どちらの会社のサービスか取り違えるおそれもないとした。

そのため、商標権の侵害にも不正競争防止法違反にも当たらないとして、地方裁判所の判断を維持し、控訴を退けた。

合剤は特許発明に当てはまり、以前の承認があっても合剤の製造には今回の承認が必要だったとして、特許庁の判断を取り消した。

この合剤は特許発明に当たり、以前の承認があっても製造には今回の承認が必要だったので、延長を断る理由は認められないとした。

脚本家本人は出版する当事者ではないので、差し止める権利がないことの確認を求める訴えは門前払いとし、協会の控訴と請求は退けた。

研究報告は、その米粉でパンを作ったことを記しており、別の製粉法の米粉より見た目や味が良かったことも示していた。パン用という使い道も書かれていたといえる。

歩行器の技術や、折りたたむだけで幅は調節できない車椅子の技術を組み合わせても簡単には思いつけないとし、特許庁の判断を支持して請求を退けた。