横尾 和子

ボディガードらは常に行動を共にし、被告人には指揮命令の権限もあったので、実質的には被告人がけん銃を所持させていたと評価できる。

裁判所は起訴された売却だけを審理すべきで、起訴されていない抵当権設定が横領かどうかに立ち入るべきではないとし、これに反する過去の判例を変更した。

その他の主張は、違憲と言っていても実質は事実誤認や法令違反の主張で、上告の理由に当たらないとした。

町の人口なども考えると儀礼の範囲を超えたとはいえず、支出は違法でないとして、二審判決を破棄し住民の請求を退けた。

この訴えに提訴期限はないとして二審判決のうち相続人に関する部分を取り消し、請求の当否を審理させるため高松高裁に差し戻した。

略式命令を取り消し、改正前の法律を適用して罰金10万円とし、払えない場合は1日5000円換算で労役場に留置するとした。

株主は買い手も価格も自分で選べず、通常の売買の申込みとは違うので、申込みの撤回を制限する民法の規定を当てはめるのは相当でないとした。

製造国と下請けの制限に反して作られた商品は、出所の表示を損ない品質管理も及ばない。輸入業者は製造権限の確認を尽くした証明がなく、過失も否定できない。

最高裁の段階で勾留された日数のうち700日を刑に算入した。結論は裁判官全員一致だった。

この権利は被保険者の死亡時に初めて生じ、保険料と等価でなく、働く力に代わる給付でもないため、実質的に契約者らの財産だったともいえない。

約4年8か月の別居で修復の交渉もなく、回復の見込みが全くないから、女性は要件を満たさないとして二審判決を破棄し、請求を退けた。

始まりの日に発生した債権と供託された債権が同じだとの証拠もなく、リース会社の上告を退けた。

令状は執行着手前に示すのが原則だが、この事情では入室直後に示しても法の趣旨に反せず、やむを得ないから適法とした。

副知事、県議、総務部次長への賠償請求は期間切れと言えず差し戻した。知事らの部分は期間切れで上告を退けた。

個人的な動機による行為は会社の行為と同じとは評価できないとして、保険金請求を認めた二審を正当とし、保険会社の上告を退けた。

工事は公共目的で、不法占拠者の不利益は小さく、保護施設や事前周知の配慮もあった。除却命令などの手続も難しく、撤去はやむを得なかったとした。

命令が取り消されると労働者は利益を失うが、履行を求める権利はなく、法律上の利益が害されたとはいえない。

上限を超える罰金5万1000円を命じた略式命令は、法令に違反し、被告人に不利益だと判断した。

その他の主張も実質は事実誤認などの主張で上告の理由に当たらず、記録を調べても二審判決を取り消す事情はないとした。

日本には登録国の外での侵害誘導を違法とする法律も条約もなく、不法行為は成立しないため、賠償請求も退けた。