真野 毅

一緒に裁かれた被告人どうしの供述は互いの裏付けになりうるとし、Ａは第三者の証人なので違法はないとした。

刑が重すぎるという主張や事実の誤りを前提とする主張は上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。

期限を過ぎて出された一部の被告人の上告の理由は判断せず、裁判官全員一致で上告を退けた。

刑を決める際にさまざまな事情とあわせて元巡査だったことを考えても、それだけで憲法14条が禁じる差別にはならないとし、上告を退けた。

この調書を除いた他の証拠だけでも犯罪事実は認められる。そのほかの主張も上告の理由に当たらないので、上告を退けた。

大赦の対象でない公文書偽造と偽造公文書を使った罪について改めて刑を決め、懲役1年とし、偽造された証明書3通を没収した。

送致決定の効力は余罪にも当然及ぶという検察官の考えは、具体的な事件ごとに家庭裁判所の審査を経させる少年法の趣旨に合わず、採用できない。

刑は全体で比べるべきで、罰金が約3分の1以上減った以上、留置日数が13日余り増えても刑を重くしたとはいえないとした。

そのほかの主張も、選挙の結果が変わるおそれがあるものとは認められないとして、上告を退けた。

引用された判例は前提となる事実が違うので、この事件には当てはまらないとした。二審は上告した人が家屋を占有していると認めているからだ。

二審は自白だけでなく多くの証拠を合わせて事実を認定しており、それらは自白を裏付けるのに十分だとした。

さつまいもとでんぷんの罪は免訴（有罪・無罪を決めずに裁判を終わらせること）とし、玄米の2つの罪について懲役8月と罰金5万円を言い渡した。

刑が重すぎるという主張も上告できる理由に当たらず、記録を見ても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

刑が重すぎるという主張は上告できる理由に当たらないとした。記録を見ても、職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

その他の不服は、手続の違反、事実の誤り、刑が重すぎるという主張にすぎず、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらないとして、退けた。

刑が重すぎるという主張は上告の理由にならないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

拷問の主張は、一審が窃盗について自白を使っていないので判決に影響しない。勾留は延長されていて違法ではなく、自白調書も裏付けの証拠を調べた後に調べられているので、上告を退けた。

公告の縦覧期間に違法があっても、土地所有者は期間中に陳情書を出し、異議申立てとして扱われたので特に不利益はなく、買収は無効にならないとした。

申立人の理由書を見れば、この抗告がそうした場合に当たらないことは明らかなので、許されない抗告だとした。