斎藤 悠輔

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情はないとし、全員一致で不服申立てを退けた。

この結論は、審理に加わった裁判官全員の一致した意見だった。

期限を過ぎてから出された上告理由の補正書などは、判断の対象にしなかった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき理由は見当たらない。

「検察官」は検事総長、検事、副検事など検察の仕事をする役人をまとめた呼び方で、刑事訴訟規則のいう官名に当たると判断した。

証人の話などから心神耗弱に至っていないと認めた二審の判断は、証拠に照らして正しい。このため上告を退けた。

裁判官の詳しい質問は、被告人が起訴内容を全部認めた後に自白を確かめるものだった。先入観による審理ではない。刑が重すぎるという主張も認めなかった。

事実誤認と刑の重さについての主張は、法律で決まった上告の理由に当たらないとした。記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

弁護人の主張は、結局は一審が認めた事実を争い、その事実が誤っていることを前提に判例違反を言うものなので、採用できない。

二審は、没収した品物を共犯者Ａ某の持ち物と認めたと読める。共犯者の持ち物は没収できるので、法律の使い方に誤りはないとした。

事実の認め方が誤っているという主張は、上告できる理由にあたらない。記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はなかった。

弁護人が引いた判例は有罪判決での犯罪の書き方についてのもので、起訴状の書き方が問われた本件には当てはまらないとした。

訴えた側の主張は、結局は高裁が正しく行った事実の認定に文句を言うものにすぎないとした。

もう一つの主張は手続の誤りを言うだけで上告の理由にならず、職権で二審の判決を取り消すべき事情もないとした。

二審は自白だけで有罪にしてはいないので、その主張は前提を欠く。事実誤認の主張も上告理由に当たらないとした。

事実の認定や刑の重さへの不満は、最高裁に不服を申し立てる理由にならない。事実の審査を二審までとする法律も憲法違反ではないとして、申立てを退けた。

刑が重すぎるという主張は、上告できる理由に当たらないとした。

残りの主張は、たとえ認めたとしても登記を求める請求が通るものではないことが明らかなので、上告の理由にならないとした。

刑が重すぎるという主張も法律が定める上告の理由に当たらず、記録を見ても判決を取り消すべき事情はないとした。

事実の認定に誤りがあるという主張も上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消す事情はないとした。