斎藤 悠輔

気づけなかった事情の主張もなく、判決確定から法律の定める期間を過ぎて申し立てたことになると判断した。

持ち主が融通手形だと知っていたかどうかは関係ない。審理が不十分だという主張も、上告の理由にあたらないとした。

その点が判決の結論を左右するとはいえず、違法の主張は通らない。そのため憲法違反の主張も前提を欠く。

一審・二審で、会社を不公平に扱ったり、反論の機会を不当に狭めたりした点は見当たらないとした。

上告の理由は、二審に任された証拠の評価や事実の認定を批判するものにすぎないとして、上告を退けた。

手続きの法律に違反したという主張についても、法律の条文をまったく誤解したものだとして退けた。

高裁は届け出た印と手形の印が同じだと認めたわけではなく、その点の批判は前提が違うとして、上告を退けた。

以上から買主の上告を退けた。

妹が法律の施行前に申出をしたという点などは二審で主張していなかったので取り上げないとし、男性の上告を退けた。

上告の主張は、結局は二審の証拠の選び方や事実認定を責めるだけのもので、上告の理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だ。

催促は無効なので契約は今も続いており、元の持ち主は畑の返還を求める権利を失っていないとして、相手方の上告を退けた。

刑が重すぎるという主張は、最高裁に訴えることができる理由に当たらないとした。

裁判で他人の権利に口を出し、その救済を求めることは本来許されない。そのため、被告人が第三者の所有権の侵害を理由に没収の憲法違反を争うことはできない。

そのため、懲罰の無効確認や取消しを求める訴えは不適法で、これを退けた二審の結論は正しいとして、議員たちの上告を退けた。

ＢはＡの代理人だったという主張は二審でしていなかったので、二審の判決に誤りはないとし、上告を退けた。

条理にもとづく請求も認めなかった。補償のための法律が1959年に施行されたので、その法律に従って補償を請求すべきだとした。

事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、法律上、最高裁に上告できる理由に当たらない。

被告人は今は成人しているので、刑期に幅を持たせず懲役1年と決めた高裁の判断も正しいとした。

正当に使う権利があると主張する人が、その権利を証明しなければならない。二審の判断に誤りはない。

債務者が複数いるときは等分に負担するのが原則だ。一審判決もまさに等分の支払を命じたものなので、借り手側の主張は当たらないとした。