斎藤 悠輔

二審の刑の重さと、執行猶予を付けなかったことは、経験から分かる常識に反するとはいえないため、上告を退けた。

執行猶予を付けるかどうかは事実を審理する裁判所の判断に任されており、二審の判断に誤りはないとして、上告を退けた。

常習者とは賭博をくり返す癖のある人をいう。前科と賭けの種類が違い、間が9か月あいていても、職業があっても、常習者と認める妨げにならない。上告を退けた。

有罪判決では事実を認めた証拠を示せば足りる。どの証拠を採用し、どれを退けたかの理由まで説明する必要はない。正式な就任の否定は、犯罪にあたる事実を否認しただけで、犯罪の成立を妨げる主張にはあたらない。

大阪高等裁判所の判決に憲法違反はないとして、被告人の上告を退けた。

この事件では、男性が名乗り出たのは警察が犯人と分かった後なので、そもそも法律の言う自首には当たらないと指摘した。

代わりの弁護士は一審から共犯者の弁護人を務めていて、すでに事件をよく知っていたので、問題なく弁論を終えたとみられる。

物品を船に積んで出港し、積み込みの場所に着けば、ただの準備を超えている。本船への積み込みを始める前でも「輸出しようとした者」にあたる。

二審は警察での自白を証拠に使っておらず、拷問の跡も記録から分からず、被告人の性格などを聞く証人を調べなくても違法ではないとして、訴えを退けた。

そのため弁護人の主張は上告の理由にならないとして、上告を退けた。

以上の理由で、再上告を退けた。

高裁は証拠を調べたうえで事実を認めており、訴えた人が言うような違法はないとして、上告を退けた。

形だけ憲法違反と言っていても、実際に憲法違反を理由にしていなければ、再上告の正しい理由にはならない。

弁護人の主張は、常習賭博罪が成り立つ条件について独自の考えを述べたにすぎない。そのため、判決がこれに答えていなくても違法ではないとして、不服申立てを退けた。

被告人が罪を認めたり否定したりしていても、どの供述を信じるかは裁判所が自由に判断できるとして、上告を退けた。

以上から、再上告を退けた。

憲法38条3項の「本人の自白」は法廷外の自白を指すとしたうえで、法廷での自白でも、本当で自分の意思によるものかを慎重に見極めるべきだとした。

強盗は比較的単純で審理しやすく、複雑な事件は3人の裁判官で審理する道もある。1人で審理できるとした規定は不公平ではなく、憲法に反しない。

この事件で証人Ｂを不要と判断したことは経験則に反しない。事実の認定にも理由の書き方にも違法はないとして、上告を退けた。

二審判決は、Ａの所有または保管する品物と、その内訳・合計額を書いており、強盗罪を当てはめるのに十分具体的だとした。