斎藤 悠輔

村の農地委員会が審査の際に通常の賃貸借として扱っていたとしても、この結論は変わらないとした。

憲法違反の主張は前提を欠くとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

売買取引の対象が造作ではないとした二審の認定も相当だとした。上告の主張はこの認定を非難するだけで、理由にならないとした。

その他の主張は二審で主張も判断もされていない事項であり、上告の理由として認められない。

条例改正の遡及の当否は別として、売却は告示より後なので、承認の議決が告示前でも売却の効力は左右されず、無効といえないとした。

担保を失わせた分の支払いを免れるという主張を退けた二審の判断は妥当で、民法504条の適用に誤りはない。

憲法13条違反の主張もあるが、実質は事実の認定が誤りだという主張にすぎず、特別抗告の理由に当たらないとした。

そのため、判例違反という主張は、特別抗告を認める適法な理由にならないと判断した。

そのため、判例違反という主張は、特別抗告を認める適法な理由にならないと判断した。

そのため判例違反の主張は、特別抗告を認める適法な理由にならないと判断した。

原判決は自白の任意性の調査を不要としたわけではなく、調書の任意性と信用性の判断にも誤りはない。

買主側の主張の一部を判決に記載しなくても、予約の主張を記載し、実質的に判断している以上、違法ではないとした。

Bは売買で所有者になったと認定され、登記は実態に合う。委任状に関する主張は原審の証拠評価への非難にすぎない。

不法行為による損害賠償は原因の発生地の法律によるので、日本法を適用した二審は正当だとした。

複数の犯罪事実に証拠をまとめて挙げても、どの証拠でどの事実を認めたか判決文と記録で分かれば違法ではないとした。

石炭の採掘販売業は、最高司令官の書簡にいう重要産業にあたる。会社の規模にかかわらず、重要産業を営むものとした二審の判断は当然だ。

和解には民法696条が適用され、仮に先代が放棄していなくても、その権利は和解で消滅したとした。

被害者は事故で特殊勤務の手当を失い損害を受けたのが当然で、その特殊な収入を基準に損害額を計算したのは正当だ。

上告の主張は二審の事実認定と合わない事実や独自の法律論に基づき、引用の判例も本件に適切でない。

会社が株主と認めなかった形跡のないDの1500株を有効な株式数に数えたのは正当で、Dへの招集通知がなくても決議の効力に影響しない。