斎藤 悠輔

被告人側の主張は、高裁の判断を取り違えたうえでの違憲の主張なので、上告理由にあたらないとして上告を退けた。

一審で被告人側が証人尋問を求めたり書類の証拠に異議を述べたりした形跡はなく、主張の前提を欠くとした。刑が重すぎるという主張も上告理由に当たらないとした。

高裁判決を取り消したうえで、住民らの請求を最高裁自身が退けた。裁判費用は全部町長側の負担とした。

前の判決では、所有権は求める判決の内容にも主文にも示されていなかった。所有権まで確定したとした二審の判断は誤りなので、判決を取り消して高裁に審理をやり直させた。

刑が重すぎるという主張は上告が認められる理由に当たらないとして、上告を退けた。

残りの主張は事実の誤り、刑の重さ、手続違反をいうものにすぎず、上告理由に当たらないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

二審が良心に従わず独立していなかった事実も、供述が強制や拷問によった証拠もなく、適法な上告理由に当たらないとした。

そのほかの主張は、実質は裁判手続のルール違反をいうだけで上告の理由に当たらず、職権で判決を取り消す事情もないとした。

そのほかの主張は、事実認定の誤りや手続の違反をいうだけで、上告できる理由に当たらない。

事実の認定の誤りや刑の重さについての主張は、法律で決められた上告の理由に当たらないとした。記録を見ても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。

起訴前に証人尋問をした裁判官でも、その事件の裁判から外れる必要はない。この裁判官が先入観をもって判決した形跡もないので、憲法違反の主張は成り立たない。

この公職選挙法の規定が表現の自由を定めた憲法21条に違反しないことは、最高裁大法廷の過去の判決で示されているとした。

そのほかの上告の主張は、二審が認めた事実と違う事実を前提にしており、上告の理由にならないとした。

残りの主張は証拠の扱いや事実の認め方への不満にすぎないとして、不服申立てを退けた。

そのほかの主張は、手続の違法、事実の誤り、刑の重さをいうだけで、法律が定める上告の理由に当たらず、職権で取り消すべき事情もないとした。

そのほかの主張は、手続の違反、事実の誤り、刑の重さへの不服にすぎず、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

売るつもりでケーブルを切って被覆をはがした時点で横領罪は成立したとし、Aを懲役8月、Bを懲役6月とした。2人とも執行猶予2年とした。

上告の主張は結局、事実の認め方や証拠の選び方への不満にすぎず、最高裁に上告できる理由にはならないとした。

残りの主張は二審の判決が正しいかどうかと関係がないため、取り上げられないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で高裁の判断を取り消すべき事情は見当たらないとした。