村上 朝一

その他の主張は事実認定の誤りをいうもので上告理由にあたらず、職権で正すべき事情も認められないとした。

二審が、一審の無罪の理由となった報酬の認識の点について証人4人を調べたうえで、自ら有罪としたのは適切だった。

裁判所は恣意や明白な誤りの有無に限らず全事情から適法性を判断すべきだが、当時の国際情勢などに照らし本件の拒否は正当で、上告を退けた。

修理が合法的にできるか否かにかかわらず、本件けん銃を「銃砲」にあたるとした二審の判断は正当だとした。

死亡の判定は難しく、事故直後の運転手には至難なので、とりあえず救護させるのが被害者救助という法の趣旨に合う。

権利の侵害はないとした二審の言い方は適切でないが、請求を認めない結論は正当だとして、預け主の上告を棄却した。

名古屋高裁判決を根拠とする判例違反の主張は、その判例が最高裁の判例で変更済みのため、前提を欠くとした。

返済せずに抵当権の無効を主張し、競売で得た第三者の権利を否定するのは信義に反するとして、上告を退けた。

権限を失った後は拒絶を争っても執行文は得られず、権限のある書記官への申請も妨げられないので、異議を申し立てる利益はないとして却下した。

平和条約締結の経緯からみて、請求権が日本の全権団の故意・過失による公権力の行使で侵害されたとはいえないとした二審の判断も正当だとした。

情報提供者の証言を伝聞として排除したのは誤りで、誤信の理由を審理し直すよう、一審・二審判決を破棄して和歌山地裁に差し戻した。

事情を知らずに譲り受けた持ち主に対し、振出人も保証人も、手形をだまし取られたことを主張できない。

実際には投票の依頼や勧誘などの選挙運動を頼み、その報酬として払ったのなら、選挙運動者への金銭の提供にあたるとした。

携帯の事実だけで有罪とした一審・二審は誤りとして破棄した。警察官に提示した疑いもあるため、審理を尽くさせようと福岡地方裁判所に差し戻した。

記録を調べても、職権で二審の判断を取り消すべき事情は認められないとした。

取下げは有効で、上告は1969年5月1日に終了したと決定で明らかにした。

地主は配慮を怠り、あっせん中にわずか2か月分の滞納だけを理由に、期限の翌日に解除を通知した。

売主側を当初の契約内容で縛るのが著しく不当といえる事情の変更はなかったとした二審の判断も正当だとし、上告をすべて退けた。

相手方の多くが一審で増築部分は（ハ）の一部としてEの所有になったと認めた点は、法律上無効で裁判所を縛らず、自由に撤回できるとした。

ただ、無罪の理由は呼気のアルコール量の証拠不足で、酔って運転を避けなかった過失の判断も相当なので、この違法は判決に影響しないとした。