阿部 正幸

街路灯の形は有名とはいえず、他の商店会では誓約違反がごく軽いか契約前の段階だったため、それらの分の賠償は認めなかった。

西上尾の商店会とは説明会も開いておらず、他社と仮契約済みだったため損害を認めなかった。街路灯の形が広く知られていたとも認めなかった。

商品の成分が違うという証拠も、元会員がうその話を広めたり怪文書を配ったりしたという十分な証拠もないとした。

判断の基準は専門家に限らず一般の購入者であり、ありふれた形でも違いがわずかなら、似ているかどうかの判断を左右し得るとした。

料理店のちらしや卓上広告も「いい水を使用しています」などと書いており、店で使う水の質を示す表示と理解される。このため、商標として使ったとは認められないとした。

凝縮容器で生ごみ容器を囲み、すき間を水蒸気の通り道にする構造は設計上の工夫にすぎない。特許庁の決定に誤りはないとして、請求を退けた。

四辺のわずかな湾曲、角の丸み、中央の穴の形などの違いは、全体の形が与える印象に比べると弱く、二つのデザインは似ていると判断した。

別の文献のブランケットが端のあるシート状でも、層構成だけを取り出して筒形に使うことは妨げられないとして、メーカーの請求を退けた。

先に出願された発明も床との間にわずかな隙間を作っている。ブレードが吸込口から少し出るかどうかは設計上の小さな違いにすぎず、実質的に同じ発明だとした。

他の公報に載った端のあるブランケットの層の構成も、印刷品質を高める効果は形に関係ないので、筒状ブランケットに使うことは簡単に思いつけるとした。

審査請求が不適法である以上、補正命令が特許法に違反するかどうかの中身を判断する必要はないとした。

辞典やインターネットでは食品や成分の名前として使われていた。会社の販売は独自の販売網に限られ、宣伝も少ないため、会社の商品の目印として広く知られたとはいえないとした。

特許庁は電極の形の違いを見落とし、その点を判断しなかった。この誤りは結論に影響するとした。

審決には、共通点の認定の誤りや不要な文献の使用など不適切な点もあった。しかし、めがねフレームの文献にばねの文献を組み合わせれば簡単に発明できるという結論は正しいとした。

商標の持ち主が主に使っていたのは「Bear USA」で、登録が決まった1999年6月ころまでに「ベアー」だけでその会社の商品だと知られていたとは認められなかった。

会社が出した実験結果は、置き換えた構成について予想を超える効果を示していないとして、独創性を認めず、会社の請求を退けた。

「スペインのブランド」とうたうホームページの記載や、自分で「KELME」を商標登録したことも、不当な目的を裏付ける事実だとした。

表示の装置を台の盤面に付けるか台を並べる設置台に付けるかは、どちらもよく知られた技術で、作り手が自由に選べる設計上の違いにすぎない。

1通りの組み合わせだけの比較実験では、予想を超える優れた効果は示せないとして、会社の請求を退けた。

レーザーへの耐久性が高いという効果は、実験すればすぐ分かることだ。予測や発見が難しい特別な効果とはいえないとした。