堀籠 幸男

身勝手な動機や残忍な手口、4人の死亡などから責任は極めて重大で、酌むべき事情を考えても死刑はやむを得ないとした。

二審は長年の占有を知っていたかを確定せず、通路利用の認識と調査可能性だけで判断したので誤りとし、高松高裁に差し戻した。

消すのも相当に困難で、建物の効用を減らしたといえるから、落書きは刑法260条前段の「損壊」に当たるとした。

会社側の主張は事実の誤りや単なる法令違反をいうもので、刑事事件で最高裁に上告できる理由に当たらないとした。

総会当日まで具体的な事実は全く示されず、当日の口頭説明も不明確だったので、十分な弁明も社員の的確な判断もできなかった。

付属街路事業は鉄道事業とは別の独立した事業で、日照への影響の軽減が主な目的だとして、街路の事業地内に権利のない住民には訴える資格を認めなかった。

高裁の決定を破棄し、将来分の申立てを退けた部分を取り消して、宇都宮地方裁判所に審理を差し戻した。

弁護人は否認後の供述の検討も求め、遺体未発見の問題点も指摘した。被告人も最終陳述で明確に否認せず、弁論に不服を述べなかった。

祝儀には草刈り奉仕への感謝の意味もうかがわれ、その事情を検討しなければ、相当な範囲を超えた支出かどうかは判断できない。

責任役員会の議決は満たせない状態で総会の選定が最終的な選任となるため、その訴えも退け、選任決議は招集手続を審理するよう高裁に差し戻した。

この差し引きは会社の解散を前提としたものではなく、当時の通達から所得税では差し引かないと読み取ることは一般の納税者には不可能だとした。

否認の時点では債権や財産の額がすべて確定しているわけではないことも理由とし、この解釈は憲法29条に反しないとした。

そのため、起訴された時点の携帯が正当防衛などとして違法でなくなる余地はないとし、二審の判断を結論において正当とした。

その他の上告理由は、違憲をいうものの実質は事実誤認や法令違反の主張で、上告が認められる理由に当たらないとした。

第1審判決の残りの部分、第2審判決、上告審決定には法令違反がないとして、これらへの申立ては退けた。

訴えを却下すべきとした二審の判断は誤りだとして、二審と一審の判決を取り消し、審理のやり直しのため水戸地裁に差し戻した。

訴訟の費用は、裁判の経過を踏まえ、勝った形の特許を持つ会社に全額負担させた。

事故状況や原因など会社に関する情報の部分も秘密に当たるが、聴取内容そのままではなく調査に強制権限もあるため、著しい支障の具体的おそれはなく提出義務がある。

個人への補償金額や補償対象の物は外から分からないため非開示でよいとした。法人に関する情報は開示すべきとし、価格の根拠資料は非開示を認めた。

子の中に母から特別な贈与を受けた者がいれば、それを計算に入れて各自の取り分を決めるべきだとし、審理をやり直させた。