谷口 正孝

補足意見谷口正孝の意見

「やむを得ない事由」は物理的に証拠を出せなかった場合に限るとしつつ、それ以外でも二審は裁量で新たな証拠を調べられると述べた。二審の役割を一審の記録の点検だけに狭めると、真実の発見を逃し、被告人の不利益にもなりかねないとした。

補足意見谷口正孝の意見

「職務に密接な行為」かどうかは、職務権限と実質的に結びつくか、公務を左右する性格か、公務の公正を疑わせるかで判断すべきだと述べた。Aの行為は委員の地位にあって初めて可能なもので、私人としての鑑定に類するとはいえず、この基準にあてはまるとした。

意見谷口正孝の意見

権力の行使を伴わない現業の業務は公務執行妨害罪の「公務」にあたらず、その妨害は手段を問わず威力業務妨害罪などで扱うべきで、今回も同罪によるべきだったと述べた。ただし、この誤りは刑の範囲や重さからみて、二審判決を取り消すほどのものではないとした。

意見谷口正孝の意見

刑法110条1項の放火の罪が成立するには、公共の危険が生じることの認識が必要で、認識を不要とする大審院の判例には賛成できないと述べた。本件では、付近住民に延焼の不安を与えることの認識が十分認められるので、結論としては弁護人の主張に理由がないとした。

反対意見谷口正孝の意見

服役と重なる勾留日数を算入できない点は多数意見に賛成した。ただ、一部を破棄し残りの上告を退けるという判決の示し方には反対し、以前の判決で述べた自身の反対意見を引用した。

補足意見谷口正孝の意見

引用された判例は、交付罪と供与罪の両方が審理の対象である場合の関係を述べただけで、交付罪のみの起訴で裁判所に供与罪の審理などを求めるものではないとした。また、供与罪を処罰できない場合には交付罪の規定が適用されるとの考えを示した。

意見谷口正孝の意見

大麻を機外に持ち出した時点で大麻輸入罪が成立するという点には賛成した。しかし、両罪で評価の対象となる行為は同一とはいえず、一個の行為ではなく併合罪とすべきで、一審と二審にこの点の誤りはないと述べた。

補足意見谷口正孝の意見

磁気ディスクの磁気は物の上に形として表されたものではなく、刑法上の文書とみるのは解釈の枠を超えると述べた。それでも、関係する法令が権利義務の証明のよりどころと明確に定めているので、文書でなくても公正証書の原本として保護されるとした。

反対意見谷口正孝の意見

被告人の責任で延びた勾留は250日程度で、審理の長期化には裁判所の審理態度なども影響したから、700日程度は算入すべきで、400日では裁量を誤り違法だと述べた。このままでは懲役4年に対し7年近い身体拘束となり著しく正義に反するので、一審と二審の判決を破棄し最高裁が自ら判決すべきだとした。

意見谷口正孝の意見　団藤重光判事・中村治朗判事・横井大三判事・木戸口久治判事・安岡滿彦判事も意見

上告を棄却する結論には賛成したが、多数意見の理由には同調しなかった。二審が1976年の大法廷判決に従い、選挙を無効とせず違法の宣言にとどめたのは正当だとした。

反対意見谷口正孝の意見　団藤重光判事・藤崎萬里判事・中村治朗判事・横井大三判事・木戸口久治判事・安岡滿彦判事も反対意見

有権者が多い選挙区の議員数の方が少ないという著しい逆転まで生じ、改正後5年近く是正の措置がなかったので、規定全体が違憲だとした。今回は選挙の違法を宣言するにとどめ、無効の請求は退けるべきだと述べた。

意見谷口正孝の意見　団藤重光判事も意見

名誉毀損罪と侮辱罪の刑の大きな差は、守るものの違いで説明すべきで、侮辱罪が守るのは名誉感情だから法人への侮辱罪は成立しないとした。ただし、Aに対する侮辱罪と軽犯罪法違反の罪は成立するので、この誤りは二審判決を取り消す理由にならず、上告は退けるべきだとした。

反対意見谷口正孝の意見

一個の行為かどうかは、それぞれの罪の対象となる行為の範囲を考えずには判断できないとして、法的評価を離れて判断する大法廷判例の基準に賛成できないとした。本件では、機外への持ち出しまでと、その後の検査場へ向かう行動以降とで対象となる行為が異なるため別々の罪として扱うべきで、原判決は破棄すべきだと述べた。

補足意見谷口正孝の意見　団藤重光判事も補足意見

形式的に当てはまれば危険があるとみなす二審の説明に疑問を示し、危険が全くない場合まで処罰するのは不当だと述べた。凶器の種類や数、当時の事情から危険が一般的に認められることが必要だが、本件はこの考えでも罪が成立するとした。

補足意見谷口正孝の意見　団藤重光判事も補足意見

経済的に財産の価値を減らす債務を負わせたこと自体で損害といえるが、法律上保護に値しない経済的損害は含まれないと述べた。また、協会は通常の保証でも損害を受けているといえるため、損害を知りながら保証しただけでは足りず、任務違反の有無が重要だとした。

意見谷口正孝の意見　横井大三判事も意見

北海道が8人なのに、有権者のより多い神奈川県が4人、大阪府が6人であるような顕著な逆転は、憲法違反の状態だとした。ただし是正は国会に認められる猶予期間内にあったとして、規定や選挙を違憲無効とはせず、上告を退ける結論に賛成した。

意見谷口正孝の意見

終結した弁論を再開して起訴事実の追加を許したのは、公平の理念に反し、防御上の不利益を強いる違法なものだと述べた。二審は一審の有罪部分を取り消す段階で直ちに無罪とすべきだったとし、無罪という結論には同調した。

補足意見谷口正孝の意見　服部高顯判事・伊藤正己判事・宮崎梧一判事・寺田治郎判事も補足意見

渡された全文には意見の本文がなく、内容は分からない。

補足意見谷口正孝の意見　中村治朗判事も補足意見

本件は刑法の解釈で解決できるので憲法判断は必要ないとしたうえで、確定後に判決の誤りを理由に取り消せるとする刑法26条3号は、被告人の信頼を裏切るもので憲法39条後段に反するのではないかと述べた。

反対意見谷口正孝の意見　団藤重光判事も反対意見

公務員の身分と全く結びつかない行為には抽象的な危険すらなく、たまたま公務員だというだけで罰することは刑罰法の基本原則に反し、憲法13条にも反するとした。事務官の演説はもっぱら私人の書道家として行われたもので、罰則にあたると断定できないとした。