大内 恒夫

その理由は、昭和30年と昭和60年の最高裁大法廷判決の趣旨から明らかだとした。

会社が主張した免責の理由を認めなかった高裁の判断も正当とし、慰謝料額への不満は上告の理由にならないとした。

訴えは不適法なのに、適法として中身を判断した高裁の判決は誤りだとした。裁判官全員一致の意見だ。

裁判官全員一致の意見による決定だった。

勾留状は平成3年2月2日の経過で期間満了により効力を失っており、不服を申し立てる利益はなくなったと判断した。

最高裁は唯一の最終審でもあり、自ら規則を作り、それをめぐる訴訟の上告も担当することは現行の司法制度が予定している。

実際に相手が誤信するところまでは必要ないと、なお書きで示した。

そのため二審判決を取り消さなければ著しく正義に反するとまではいえないとして、被告人の上告を退けた。

Bは2件の殺害でいずれも主導的な役割を果たし、責任は極めて重大だとして、死刑はやむを得ないと認めた。

堰の欠陥による破堤の危険が予測できたか、できたならその時点から災害までに対策を怠ったことが管理の欠陥に当たるかを、堰を含む区間全体で判断すべきだ。

監護側が引用した過去の判例とも食い違わず、憲法違反などの主張も採用できないとした。

支配人は階下の出火に備えて平素から避難誘導訓練をすべきで、代表取締役は訓練不足を知りながら支配人の監督を怠った。

消防計画と避難訓練、防火戸と防火区画の設置を怠らなければ、死傷の結果は避けられたので過失がある。

生活費の負担、不倫関係の解消、財産清算の誠意ある提案、相手方の仮処分、子の意向から、事情や評価の変化がうかがわれるとした。

二審の事実認定や証拠の評価を非難する主張は、二審の権限に属する事柄を争うものにすぎないとして退けた。

加速して側溝から抜け出そうとした運転は極めて異常で無謀で、県が通常予測できない行動であり、事故はこれが原因だった。

国鉄が追加の転落防止や衝突防止の設備を設けなくても鉄道施設の安全性に欠陥はないとし、二審判決を破棄して審理を差し戻した。

株主の主張は独自の見解に立って二審判決を非難するものにすぎず、採用できないとした。

2回目は、直前までリフトが止まり赤旗の撤去は予見し難く、死角を確認せず飛び出した本人の過失によるものだ。

立候補の届出前の提供も含め、本件の酒類の提供は「選挙運動に関し」てされたものに当たり、同条違反の罪が成立するとした。