下飯坂 潤夫

そのため、買取請求を退けた二審の判断は正しいとして、建物を譲り受けた人の上告を退けた。

Ａとの関係でも書類を本物と推定して契約成立を認めた二審は誤りだ。三者間の裁判なので二審判決全部を取り消し、審理をやり直させた。

そのほかの主張は、事実の認定の誤りや刑の重さへの不満などで、最高裁に訴える理由に当たらないとして、訴えを退けた。

刑が重すぎるという主張も上告の理由に当たらず、二審までの段階で主張していなかった点は上告で持ち出せないとした。

一審が認定した事実のもとでは、犯人隠匿罪が成り立つ余地はないとした二審の判断も正しいとした。

建物の所有者の認定は登記名義だけによらず証拠を総合したもので正当だ。権利の濫用の主張を退けた判断も正当だ。

Dの所有権に基づき、架空の登記名義を持つ人に実態どおりの登記を求める請求を認めた判決は正当だとして、上告を退けた。

断りを付けた受け取りは無効だという払う側の主張は認めず、上告を退けた。

代理の権限についての事実の認め方や、双方代理を定めた民法108条についての二審の判断は正当だ。そのため、上告を退けた。

店舗の被害の程度や営業から見て、急いで応急工事をするのは当然で、その費用は通常生じる損害であり、特別な損害ではない。

そのため、資格のないＤの届出を受け付けて選挙を行ったことは違法ではないとして、上告を退けた。

登記によって時効が途切れるとした二審の理由づけは誤りだが、結論は正しいとして、寄付を受けた者の上告を退けた。

同じ考え方をとった大審院の判例にならい、二審の判断は正しいとして上告を退けた。

家屋1棟のように分けられない物では、取り消せる範囲の金額を払うよう求めるしかないのに、二審は全部の取消しを認めた。このため判決を破棄し、審理をやり直させた。

以上の理由から、裁判官全員一致で上告を退けた。

この布告と刑法・監獄法・刑事訴訟法に基づく死刑の言渡しは、法律の定める手続によるものだ。実際の執行が布告どおりでない点があっても、憲法違反ではないとした。

二審の判決が命じた支払いの中身（1人に月1万1261円、ほかの人に各月3753円）は、判決文から明らかで、あいまいではないとした。

そのため、申立人の請求は法律上認められない不適法なものだとして退けた。裁判官全員の一致した意見だった。

その時期にDが他の男性と関係を持った証拠はなく、鑑定の結果も合わせれば男性の子と認められるとした。男性の主張は証拠の評価への不満にすぎないとした。

このため、契約は認可を条件に結ばれたという二審の判断は正しく、当事者が主張していない事実で判断したという点もあたらないとした。