田中 昌利

シートを中に残したまま開け閉めするかどうかは、点検の内容や時期に応じて専門家が適当に決められることにすぎない。効果も予想できる範囲だとした。

一方、突起の数と粗さの関係を示す式を満たすフィルムは、作るたびに測るしかなく、試行錯誤が多すぎるので、説明が足りないとした。

合意したとの発明者の陳述は書面の裏付けがなく信用できず、研究開発会社に十分な財産があるとの主張も証拠不足だとした。

異議の申立人が言っていない理由でも特許庁は審理できると法律が定めており、説明不足を取り上げたことは違法ではない。結論として請求を退けた。

国（特許庁長官）も訂正の確定を認め、この理由で決定を取り消すことに反対しなかった。

袖やパレオが取り外せる「機能」は保護される商品の形に含まれず、それを考えても結論は変わらないとして、控訴を棄却した。

決定のうち請求項1・3・4の特許を取り消した部分を取り消した。裁判の費用はメーカーの負担とした。

効果も予測できる範囲にとどまり、特許庁の決定に理由の不足もないとして、会社の請求を退けた。

他の糖が結晶になるかどうかは技術的に微妙な争点なので、両社の主張と証拠を踏まえて特許庁で改めて審理させるのが適切だとした。

今回の承認が改めて必要になったのは剤型が違うからにすぎないとした。剤型の発明を保護するかどうかは、法律を作る段階で考えるべき問題だとした。

特許庁長官も、訂正後の発明に取消しの理由があるとは主張せず、決定の取消しを争わなかった。

見出しは労力と費用をかけて作られ、それだけで取引される価値がある。ネット会社の営利目的の継続的な丸写しは不法行為にあたり、約23万円の賠償を命じた。差止めは認めなかった。

特許庁が判断しなかった、動く金型を使う点も簡単に思いつけると判断した。そのうえで、特許庁の判断を取り消した。

合計を「Yより小さい」とした補正は最初の書類の範囲を超え、出願の中身を変えるものなので、出願日は補正の時に繰り下がるとした。

抽選中のように見せる演出は周知の技術で、当たりや偽の当たりの頻度の数値も設計上の選択にすぎないとして、請求を退けた。

特許が無効にされるべきものなので、権利は行使できないとして控訴を退けた。個人は具体的な着想を伝えただけで、発明者とはいえないとも付け加えた。

特許庁の決定には請求項8の内容を写し間違えた部分があったが、結論には影響しないとして、会社の請求を退けた。

反りが減るという効果も予想の範囲を出ず、回転速度の比率を数値で限定した請求項2〜4にも特別なものはないとして、請求を退けた。

動物実験で病気をそのまま再現できなくても、効き目を裏付ける書き方は様々にあるので、無理を強いるものではないとして、会社の請求を退けた。

発光器とファイバーホルダーのどちらを動かすかは設計上の選択にすぎない。特別な効果も明細書に書かれていないため、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。